Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17606/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Кудинова М.С. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика: Левин К.Г. по доверенности от 10.01.2013

от ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод": Апухтин Ю.В. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17606/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-58059/2011/сд28 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. к ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ИНН 7804322434, ОГРН 1057812436000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

17.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просит:

признать недействительным договор поручительства N 2008/023/09-04 от 11.06.2009, заключенный должником с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Ассоциация по сносу зданий";

применить последствия признания недействительной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 2 259 538 руб. 42 коп., уплаченных за период с 28.10.2009 по 19.01.2010.

Определением от 30.05.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что заключение договора не было обусловлено единой экономической деятельностью, так как не предполагалось получение какого-либо встречного обеспечения, не преследовало экономическую выгоду, привело к убыткам должника и его кредиторов, при этом договор был заключен спустя год после заключения кредитного договора, за 2 месяца до наступления срока выплаты задолженности по кредиту и его заключение не имело целью получение кредита, поскольку последний был уже получен. Заявитель жалобы считает, что заключение договора имело целью только наращивание кредиторской задолженности поручителя, в том числе, с последующим предъявлением требования в деле о банкротстве, поскольку на дату его заключения должник не мог осознавать, что размер поручительства превышает размер его активов, невозможность возврата займа основным должником, заключение договора не имело целью извлечение прибыли от сотрудничества, не соответствует аналогичным сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий считает, что при должной степени осмотрительности банк мог установить факт отсутствия у должника возможности исполнить обязанности по договору поручительства, поскольку должник имел признаки несостоятельности, договор заключен со злоупотреблением правом со стороны должника, так как он совершил сделку в интересах одного кредитора - банка в ущерб интересам других кредиторов, а потому по ст.ст. 10, 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель завода поддержал позицию управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от 11.06.2009 года N 2008/023/09-04. Согласно договору должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008/023/09 от 16.04.2009 года.

По оспариваемому договору поручительства должник перечислил Банку во исполнение обязательств "Ассоциация по сносу зданий" за период с 28.10.2009 по 19.01.2010 денежные средства в общем размере 2 259 538 руб. 42 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в результате спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 2 259 538 руб. 42 коп., должник не получил встречного предоставления, договор поручительства был заключен со злоупотреблением права всеми сторонами сделки. Требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ""О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор поручительства сам по себе не предполагает встречного предоставления в виде получения денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой как по статье 10 ГК РФ, так и на основании статьи 168 ГК РФ. Суд также сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной, так как согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании указанных статей Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а с учетом утверждения управляющего решением от 14.06.2012 и подачи иска 17.03.2014, данный срок пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, а также в связи с основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерного принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли и доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклонены, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Между тем, из существа и сроков принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к основному заемщику. В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком сведениями, отраженными в бухгалтерской документации и выпискам по счетам указанных предприятий. Из представленных Банком выписок по счетам заемщика и поручителя следует, что ООО "Ассоциация по сносу зданий" и ООО "СпецСтроймонтаж" осуществляли совместную экономическую деятельность, предоставляли друг другу денежные средства в заем, заключали договоры подряда и субподряда, погашали друг за друга задолженность перед контрагентами. Также ООО "Ассоциация по сносу зданий" выплачивало ООО "СпецСтроймонтаж" дивиденды от совместной экономической деятельности.

ГК "Ассоциация по сносу зданий" основана в 1997 г., в группу компаний входят следующие юридические лица: ООО "Лизинг Минералз", ООО "Ассоциация по сносу зданий", ООО "СпецСтроймонтаж", ООО "Титан Технолоджи", ООО "Имущественный комплекс". Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 99 % доли уставного капитала ООО "Ассоциация по сносу зданий" принадлежит ООО "СпецСтроймонтаж". Таким образом, следует признать, что ООО "СпецСтроймонтаж", являясь основным и контролирующим учредителем (участником) по отношению к основному заемщику (ООО "Ассоциация по сносу зданий"), осуществляя ведение совместной хозяйственной деятельности с указанным лицом, в том числе в рамках корпоративных отношений и гражданско-правовых обязательств, посредством предоставления Банку поручительства не злоупотребляло правом, а, напротив, оказывало содействие ООО "СпецСтроймонтаж" в отношении предоставления дополнительных акцессорных поручительств (гарантий) перед кредитным учреждением, предполагая, в том числе, и обеспечение возможности последующего кредитования со стороны банка различных инвестиционных проектов соответствующей группы компаний.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручительства по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как заключение сделки лицами, у которых имеются признаки аффилированности, само по себе не свидетельствует о том, что она противоречит статьям 10, 168, 170 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора поручительства общество отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества заявителем апелляционной жалобы не доказано. При этом суд учитывает, что спорный договор поручительства был заключен 11.06.2009, а заявление о признании ООО "СпецСтроймонтаж" банкротом поступило в арбитражный суд 25.10.2011.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом, при заключении вышеуказанного договора поручительства злоупотребление правом не усматривается как со стороны должника, так и со стороны банка.

Довод о заключении договора поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, отклонен, как основанный на предположениях. Задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 2008/023/09-04 от 11.06.2009 включена в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтроймонтаж" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-58059/2011.

Доказательств принуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договора поручительства, суду представлено не было, равно как, и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Организационная структура группы компаний "Ассоциация по сносу зданий", представленная в банк, предполагала совместное использование кредитных ресурсов, полученных от банка, равно как и предполагала ответственность всех членов группы компаний по ее долгам посредством выдачи поручительств и предоставления залогов, при этом, данное обстоятельство имело место и возникло до предоставления кредитных ресурсов и задолго до введения процедуры банкротства должника.

Кроме того, на момент предоставления поручительства в отношении основных должников не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности. Представленные конкурсным управляющим финансовые анализы не подтверждают осведомленности Банка о негативном финансовом положении соответствующих организаций. Финансовый анализ осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства, при этом арбитражный управляющий обладал всей полнотой необходимой документации. Отсутствие документов об одобрении сделки само по себе не означает, что соответствующее одобрение не имело место. Суд также принял во внимание изъятие документов у Банка в рамках уголовного дела. Кроме того, отсутствие одобрения само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Согласно положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При оценке действительности договора поручительства, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела N А56-58059/2011/сд.22 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СпецСтроймонтаж" денежных средств в размере 2 259 538,42 рублей ООО "Ассоциация по сносу зданий" на основании договора поручительства N 2008/023/09-04 от 11.06.2009 отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанных доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-58059/2011/сд28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева