Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-172/12

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А36-1722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Федорова О.В. представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: Полякова Э.В. представитель по доверенности от 27.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 по делу N А36-1722/2011 (судья Богатов В.И.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Липецкой области расходов и вознаграждения в размере 869 389 руб. 43 коп. по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к ООО "Промщебень" (ОГРН 1044800040163, ИНН 4807005759) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения в размере 869 389 руб. 43 коп. в рамках дела N А36-1722/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 заявление арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Промщебень" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано 869 389 руб. 43 коп., в том числе 660 000 руб. - вознаграждение, 209 389 руб. 43 коп. - расходы, понесенные в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. 425 558 руб. 80 коп. расходов на текущие обязательства ООО "Промщебень", возникшие после 05.03.2013, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 суд объявлял перерыв до 21.10.2014.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 26.08.2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. 425 558 руб. 80 коп. расходов на текущие обязательства ООО "Промщебень", возникшие после 05.03.2013, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Промщебень" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в ООО "Промщебень" введено наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Вальвакова И.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 должник - ООО "Промщебень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Промщебень" на временного управляющего Вальвакову И.И.

Определением суда от 01.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Промщебень" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Промщебень" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 29.10.2013, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании расходов на текущие обязательства ООО "Промщебень", возникшие после 05.03.2013, в сумме 425 558 руб. 80 коп.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что по состоянию на 05.03.2013 Парфенов О.В. мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

ФНС России указывает на то, что согласно представленным актам приема-передачи результатов оценки имущества ООО "Промещебень" от 13.07.2012, 30.09.2012, 25.01.2013, 05.03.2013 по состоянию на 05.03.2013 конкурсный управляющий знал о размере рыночной стоимости имущества ООО "Промщебень", являвшегося предметом залога, который составлял 4 640 605 руб.

Исходя из положений п.п. 2 и 2.1 ст. 138 Федерального Закона "о несостоятельности (банкротстве)", в случае реализации имущества ООО "Промщебень" по изначально установленной оценщиком стоимости в размере 4 640 605 руб., на погашение текущих расходов конкурсного управляющего могло быть израсходовано только 232 030 руб. 25 коп. (5% денежных средств от реализации имущества).

В отношении дебиторской задолженности ООО "Сцепное" в размере 470 725 776 руб. 42 коп. конкурсный управляющий ООО "Промщебень" также должен был знать о невозможности ее взыскания.

Уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. в нарушение п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, а, напротив, продолжал процедуру банкротства.

Между тем, как видно из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим Парфеновым О.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промщебень" были выполнены все необходимые мероприятия, в том числе выявлена дебиторская задолженность ООО "Сцепное" перед должником в размере 470 725 776 руб. 42 коп., которая определением суда от 20.06.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "Сцепное".

При разрешении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промщебень" представитель ФНС России Федорова О.В. считала возможным завершить конкурсное производство (определение суда от 12.12.2013).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено документального подтверждения в обоснование своих доводов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФНС России, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. имел возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества у должника, и о том, что он по состоянию на 05.03.2013 знал о размере рыночной стоимости имущества ООО "Промщебень", которое составляло 4 640 605 руб. и что его будет недостаточно для покрытия всех расходов в ходе конкурсного производства должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что представителем ФНС России не представлено в суд доказательств, подтверждающих довод об осведомленности арбитражного управляющего Парфенова О.В. о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в ходе конкурсного производства.

Не представлено таких доказательств уполномоченным органом и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "Промщебень" было включено: недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" (неоконченный строительством объект - база, земельный участок), а также дебиторская задолженность в части суммы задолженности ООО "Сцепное" балансовой стоимостью 470 725 776 руб. 42 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Сцепное" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2014 инвентаризация имущества должника проведена 14.08.2012 (инвентаризационная опись N 1), а также 28.06.2013 (инвентаризационная опись N 2). В разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" говорится о том, что имущество должника реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем торгов признано ООО "Комильфо", заключен договор N 1/2014 г. от 17.01.2014 Арбитражным управляющим выявлено имущество должника ООО "Сцепное", в отношении которого проводится инвентаризация.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-637/2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Сцепное", инвентаризация имущества должника проводилась по состоянию на 14.08.2012 (инвентаризационная опись N 1), 28.06.2013 (инвентаризационная опись N2); 24.07.2014 (инвентаризационная опись N3). Неоднократно проводилась оценка имущества ООО "Сцепное" (отчет N132/1/13, N132/2/13 от 22.03.2013, отчет об оценке N 30-08/14 от 15.08.2014).

Оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Промщебень" в части суммы задолженности ООО "Сцепное" балансовой стоимостью 470 725 776 руб. 42 коп. была проведена по состоянию на 13.11.2013.

Таким образом, только по состоянию на 13.11.2013 конкурсному управляющему ООО "Промщебень" стало известно о полном размере рыночной стоимости имущества ООО "Промщебень", ранее этой даты он не мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал, что по состоянию на 05.03.2013 Парфенов О.В. мог располагать достоверной информацией о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из положений пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Промщебень", а подавая в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промщебень" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату завершения в отношении ООО "Промщебень" процедуры конкурсного производства остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 869 389 руб. 43 коп., в том числе и возникшие после 05.03.2013 в сумме 425 558 руб. 80 коп., размер которых уполномоченным органом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в его пользу 425 558 руб. 80 коп. расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (об осведомленности арбитражного управляющего Парфенова о.В. о недостаточности имущества у должника), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 по делу N А36-1722/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов