Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11815/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-7038/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БиК" (далее - общество "БиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнерго" (далее - общество "УралСтройЭнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 39 аренды нежилого помещения от 01.05.2010 в размере 54 852 руб. 45 коп.; суммы основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа N 47 от 04.10.2010 в размере 21 600 руб. 00 коп.; суммы основного долга по договору N 33 аренды нежилого помещения от 01.10.2011 в размере 29 796 руб. 53 коп.; суммы основного долга по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа N 34 от 01.10.2011 в размере 20 533 руб. 33 коп.; суммы основного долга по договору N 6 аренды нежилого помещения от 24.03.2012 в размере 67 492 руб. 95 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 33 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "УралСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "БиК" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 276 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСтройЭнерго" в пользу общества "БиК" взысканы основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 N 39 в размере 54 852 руб. 45 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 04.10.2010 N 47 в размере 21 600 руб.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 33 в размере 29 796 руб. 53 коп.; основной долг по договору о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.10.2011 N 34 в размере 20 533 руб. 33 коп.; основной долг по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2012 N 6 в размере 67 492 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества "УралСтройЭнерго" в пользу общества "БиК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 14 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены также частично. С общества в пользу общества "УралСтройЭнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 155 092 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску в размере 5 447 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 231 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УралСтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела N А07-7038/2013.

Определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "БиК" в пользу общества "УралСтройЭнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 552 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось общество "БиК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу по встречному иску в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка договору N 1-20 на оказание юридических услуг от 19.06.2013, заключенному между ответчиком и Н.В. Гражданкиной. В предмет указанного договора не входит представление интересов заказчика по встречному иску общества "УралСтройЭнерго", поскольку сторонами согласовано только оказание юридических услуг по первоначальному иску общества "БиК" к обществу "УралСтройЭнерго". Поскольку первоначальные исковые требования общества "БиК" удовлетворены, апелляционная и кассационная жалобы общества "УралСтройЭнерго" оставлены без удовлетворения, в силу ст. 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с истца.

В силу указанного апеллянт также считает вывод суда о разумности взысканных судебных расходов, определённых судом пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, не соответствующим обстоятельствам дела. После подачи встречного иска (09.10.2013) истец по первоначальному иску частично признал встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску (28.10.2013), после чего было принято решение по существу спора (30.10.2013). Таким образом, по встречному иску состоялось два судебных заседания. Взысканные в рамках настоящего заявления судебные расходы несоразмерны судебным расходам, взысканным судом при рассмотрении спора по существу. С ответчика по первоначальному иску по заявлению общества "БиК" взыскано 6 321 руб., при том, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях, услуги представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции взысканы в сумме 10000 рублей, при том, что судебное заседание один раз откладывалось, услуги представителя истца по первоначальному иску в суде кассационной инстанции взысканы в сумме 10 000 рублей с учётом того, что представитель принимал участие в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов общества "УралСтройЭнерго" в арбитражном суде по настоящему делу ответчик (заказчик) заключил с Гражданкиной Натальей Владимировной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1-20 от 19.06.2013, по условиям п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-7038/2013 (по иску общества "БиК" к заказчику), в том числе: ознакомление с материалами дела, составление обоснованного отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики по аналогичным вопросам, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (т. 5 л.д. 123-124).

Стоимость услуг по договору была оговорена его сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 2.1 договора) с оплатой: 50 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора, 50 000 руб. 00 коп. до 01.12.2013.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2013 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (сбор и подготовка документов для защиты интересов заказчика, изучение материалов дела, подготовка заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях со стороны заказчика; подготовка документов для предъявления встречного иска к обществу "БиК") (т. 5 л.д. 125).

Актом выполненных работ от 17.02.2014 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (подготовка и подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда по делу N А07-7038/2013) (т. 5 л.д. 126).

Актом выполненных работ от 16.06.2014 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги (подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N А07-7038/2013) (т. 5 л.д. 127).

Согласно расходным кассовым ордерам N 90 от 19.06.2013, N 151 от 27.11.2013 ответчиком в пользу Гражданкиной Н.В. были выплачены денежные средства за оказанные юридические услуги по договору N 1-20 от 19.06.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 128-129).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 заявленные обществом "БиК" первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, кроме того, частично были удовлетворены встречные исковые требования, общество "УралСтройЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "УралСтройЭнерго" требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и подачу ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Суд учел, что представитель ответчика одновременно представлял его интересы по встречному иску, однако стороны договору N 1-20 от 19.06.2013 не определили стоимость оказанных услуг в каждой из трех судебных инстанций и по каждой из оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "БиК", отзыва общества "УралСтройЭнерго", апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, заявленные обществом "БиК" первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, а также частично были удовлетворены встречные исковые требования общества "УралСтройЭнерго", последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с общества "БиК" пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований и той части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которой обществу "БиК" было отказано.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований общества "БиК" и оставления без удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб общества "УралСтройЭнерго", поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Гражданкиной Н.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1-20 от 19.06.2013, т. 5 л.д. 123-124; акты выполненных работ от 14.11.2013, от 17.02.2014, от 16.06.2014, т. 5 л.д. 125-127; расходные кассовые ордера N 90 от 19.06.2013, N 151 от 27.11.2013, т. 5 л.д. 128-129).

Факт участия представителя общества "УралСтройЭнерго" Гражданкиной Н.В. при рассмотрении дела N А07-7038/2013, а также представления отзывов на первоначальный иск, подачу встречного иска и представления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг Гражданкиной Н.В. и факт несения судебных расходов также подтверждён материалами дела.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом договора на оказание юридических услуг N 1-20 от 19.06.2013, в предмет которого не входит представление интересов заказчика по встречному иску общества "УралСтройЭнерго", суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы в её нормативном единстве с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Пунктом 1 договора N 1-20 от 19.06.2013 его стороны установили, что заказчик поручил исполнителю выполнение следующих работ (оказание юридических услуг): представление заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-7038/2013 (по иску общества "БиК" к заказчику), в том числе: ознакомление с материалами дела, составление обоснованного отзыва на исковое заявление, изучение судебной практики по аналогичным вопросам, подготовка и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (т. 5 л.д. 123-124).

В том же пункте договора исполнителю было предоставлено право в случае необходимости самостоятельно осуществлять действия, необходимые для защиты интересов заказчика в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2013 общество "УралСтройЭнерго" приняло от Гражданкиной Н.В. оказанные услуги, в том числе по подготовке документов для предъявления встречного иска к обществу "БиК" и участию в судебных заседаниях со стороны заказчика (т. 5 л.д. 125).

Разногласий между сторонами договора N 1-20 от 19.06.2013 относительно объема оказанных юридических услуг не возникло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка представленного договора об оказании юридических услуг с учетом сложившихся между его сторонами отношений и объема рассмотренных в рамках дела N А07-7038/2013 исковых требований сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом "УралСтройЭнерго" с общества "БиК" судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы и собранных доказательств, а также факты частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и подачу ответчиком по первоначальному иску апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апеллянта о неполной оценке всех фактических обстоятельств настоящего дела по вопросу о разумности взысканных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку апеллянтом не учтено, что расходы ответчиком были понесены не только при заявлении им встречного иска, но и в ходе оспаривания суммы взыскиваемой с него задолженности по арендной плате.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-7038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиК" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина