Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43516/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-30443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года,

вынесенное судьей Герайтис О.С. ( шифр судьи 50-276),

по делу N А40-30443/12

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

об обязании выполнить условия заключенного контракта "05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 г.

и по иску ООО "Спецстроймонтаж" (125130, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17, ОГРН 1027739045399)

о взыскании 5 279 968 руб. 65 коп.

третье лицо - ООО "ВОРЕС ПЛЮС"

по встречному исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (105005, г. Москва, ул. Радио, д.17, ОГРН 1027739045399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 1077746368864)

об уменьшении цены за работу по контракту "05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп. и взыскании 1 135 193 руб. 55 коп. пени о так же расходы связанные с проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Переездчиков К.А. по доверенности от 10.03.2014, Гордеев И.Г. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 31.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Спецстроймонтаж"подано заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014.

Определением от 11.06.2014 г. отказано ООО "Спецстроймонтаж"в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает необходимым разъяснение Определения от 11.04.2014 г. в части характера производства экспертизы, поскольку установление такого характера оказывает существенное влияние на порядок производства экспертного исследования и формирования выводов экспертов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30443/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суд аг. Москвы от производство по делу приостановлено в связи с назначение строительно-технической экспертизы.

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в суд с заявление о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить, является назначенная определением от 11.04.2014 экспертиза комплексной, требующей ее проведения по правилам, установленным ст.85 АПК РФ и с какой даты или момента наступления какого события следует отсчитывать месячный срок проведения экспертизы, назначенной определением от 11.04.201

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30443/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-30443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич