Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 г. N 15АП-13451/14

город Ростов-на-Дону

25 октября 2014 г.

дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг": представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 01.07.2014,

от Исаака Кобленца: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы": представитель Рябич А.М. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-33140/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ниагара" (далее - ЗАО "Ниагара", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" (далее - ООО "Газовые и индустриальные системы", заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, а также регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 ходатайство удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, а также регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

- здания Лит.А под/А, общей площадью 1835,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:885, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12;

- нежилых помещений N N 31-38 первого этажа, общей площадью 207,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:712, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12;

- земельного участка, площадью 15302 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:459, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12.

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, со ссылкой на тот факт, что спорное имущество, приобретенное ООО "Мастер Клининг" у Кобленца Исаака по договору купли-продажи от 15.11.2013 перешло последнему не на основании сделки, а на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 14.08.2013, которым заменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2013.

Определением суда от 10.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мастер Клининг" об отмене обеспечительных мер.

ООО "Мастер Клининг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.06.2014 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства наличия у ООО "Мастер Клининг" намерений произвести отчуждение спорных объектов иному лицу. Получив спорное имущество по определению Советского районного суда г. Краснодара, И. Кобленц распорядился им по своему усмотрению. При этом, ООО "Мастер Клининг", проверив историю возникновения права собственности указанного имущества у И. Кобленца, и убедившись в ее юридической чистоте, согласилось заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013. На сегодняшний день права ООО "Мастер Клининг" нарушены тем, что ООО "Мастер Клининг" не имеет возможности взять кредит в банке под залог спорного имущества, в виду того, что наложены обеспечительные меры. Судом не было учтено обстоятельство, согласно которому представитель И. Кобленца - Короткий Ф.В., выступая в судебном заседании об отмене обеспечительных мер, пояснил (под аудиопротокол), что является представителем по доверенности не только конкурсного кредитора И.Кобленца, но и всех остальных кредиторов ("Кобленц и Партнер" ГмбХ, "Космалис" С.А.Х., ООО "Интернэшнл Индастриал Компани"), за исключением ООО "Газовые и индустриальные системы". Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически направлены на защиту интересов лишь одного конкурсного кредитора - ООО "Газовые индустриальные системы", нарушают права и законные интересы ООО "Мастер Клининг", могут повлечь причинение убытков ООО "Мастер Клининг".

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Ниагара" Рябич О.М. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Газовые и индустриальные системы" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг", Исаака Кобленца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Газовые и индустриальные системы" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газовые и индустриальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Ниагара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в отношении ЗАО "Ниагара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М., требования ООО "Газовые и индустриальные системы" в сумме 3 276 572 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Газовые и индустриальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, а также регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 ходатайство удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, а также регистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

здания Лит.А под/А, общей площадью 1835,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:885, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12;

- нежилых помещений N N 31-38 первого этажа, общей площадью 207,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:712, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12;

- земельного участка, площадью 15302 кв.м., кадастровый номер 23:43:0125024:459, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанкский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, N 12.

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 со ссылкой на тот факт, что спорное имущество, приобретенное ООО "Мастер Клининг" у Кобленца Исаака по договору купли-продажи от 15.11.2013 перешло последнему не на основании сделки, а на основании определения Советского районного суда г.Краснодара от 14.08.2013, которым заменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2013.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд посчитал его не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленного заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 26.03.2014 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного имущества во исполнение требований одного из кредиторов.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение вероятности причинения ущерба кредиторам.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая:

- количество кредиторов и размер их требований;

- что выбывшее имущество составляет 95% балансовой стоимости имущества должника;

- что спорное имущество выбыло у должника на основании определения Советского районного суда от 14.08.13 по актам передачи арестованного имущества 10.10.13 в период подозрительности (определение о принятии заявления о банкротстве принято 15.10.13);

- что в соответствии с пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств;

- что на момент рассмотрения заявления ООО "Мастер Клининг" арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о принятии иска ЗАО "Ниагара" к ООО "Мастер Клининг" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (дело N А32-18611/14),

пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьей 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что принятые обеспечительные меры являются временными и не ограничивают возможности пользования спорным имуществом.

Лицо, заявившее о необходимости отмены обеспечительных мер, не привело доказательств существенного изменения обстановки, которая привела бы к нецелесообразности сохранения обеспечительной меры по существу. Доказательства того, что сохранение мер приводит к образованию несоразмерных убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения им заявления ООО "Мастер Клининг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.14, обеспечительные меры актуальны и оснований к их отмене не имеется и в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ссылки заявителя на то, что собственником спорного имущества является ООО "Мастер Клининг" апелляционным судом во внимание не принимаются в силу вышеизложенного и наличия иска должника к ООО "Мастер Клининг" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя на определение Советского районного суда от 14.08.13 апелляционным судом во внимание не принимаются в силу названных выше разъяснений пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

При этом, в силу предмета рассматриваемого спора, суд не вправе давать оценку по существу в отношении законности выбытия спорного имущества у должника и нахождения его у ООО "Мастер Клининг".

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не опровергающими правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко