Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11470/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ИНН: 5035005256, ОГРН: 1045018200017): Карповой А.А., представителя (доверенность N 23-26/6, нотариально удостоверенная от 29.09.2014 г. в реестре за

N 8-12049),

от арбитражного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (ИНН: 5035025069, ОГРН: 1035007106936) Синякиной Евгении Сергеевны: Рокотяна Т.Г., представителя (доверенность N 3 от 01.10.2014 г.),

от конкурсного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (ИНН: 5035025069, ОГРН: 1035007106936) Гарана Валентина Михайловича: Рокотяна Т.Г., представителя (доверенность N 02 от 05.05.2014 г.),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616, ОГРН: 1037710023108): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-588/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, признав ненадлежащим исполнение им обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы работникам в ходе конкурсного производства (после уточнения требования) (том 1, л.д. 3-7, 17-20).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 30 июля 2014 года в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области отказано (том 3, л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт (том 3, л.д. 56-61). Заявитель указал, что за период конкурсного производства должником не уплачивались текущие платежи, что является нарушением норм статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного платежа; данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленным законодательством порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного и арбитражного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года ПК "Корпорация Электрогорскмебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Синякина Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ПК "Корпорация Электрогорскмебель" утвержден Гаран В.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорск-мебель" Синякиной Е.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Актом выездной налоговой проверки от 07 августа 2012 года N 09-12/2131 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области установлено, что ПК "Корпорация Электрогорскмебель" исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет 99 466 635 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением от 28 сентября 2012 N 09-12/2673 по результатам выездной налоговой проверки предприятие привлечено к ответственности, ему предложено перечислить указанную сумму в бюджетную систему Российской Федерации (том 1, л.д. 19-39).

Требование от 31 октября 2012 года N 8338, направленное в адрес должника со сроком добровольной уплаты до 21 ноября 2012 года, оставлено без ответа, денежные средства не перечислены.

Полагая, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства должника не перечислил в бюджет сумму НДФЛ в полном объеме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о неправомерными действиях конкурсного управляющего по несвоевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, денежных средств удержанных налоговым агентом по налогу не обоснован; в действиях конкурсного управляющего должника не усматривается нарушение действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Неперечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства Общества. Требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что актом совместной сверки расчетов по состоянию расчетов на 30 мая 2013 года должником уплачено всего 173 585 352 руб. 90 коп. и имеется переплата по налогу в размере 45 889 753 руб. 45 коп.

Кроме того, решение налогового органа от 28.09.2012 N 09-12/2673 обжаловалось конкурсным управляющим; решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Апелляционным судом установлено, что уплата НДФЛ в полном объеме не была произведена должником в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований на счете должника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Синякина Е.С. пояснила, что переплата в сумме 45 889 руб. 75 коп. по налогу может быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет оплаты пени в размере 41 650 руб. 82 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Синякина Е.С. в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера; права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего ущемлены не были.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов