Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-8408/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А70-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гала концерт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4051/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403) к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (ОГРН 1087232005079; ИНН 7202142057), обществу с ограниченной ответственностью "Гала концерт" (ОГРН 1136678007927; ИНН 6678029907) о взыскании 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гала концерт" - представитель Солодянкина Э.Н. по доверенности от 30.05.2014, сроком действия три года;

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель Балаганина А.В. по доверенности N 1-6-9/328 от 04.12.2013, сроком действия по 09.01.2015;

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гала концерт" (далее - ООО "Гала концерт" ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики неправомерно использовали музыкальное произведения, коллективное управление авторскими и смежными правами на которые осуществляет истец как специально на то аккредитованная организация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4051/2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" и ООО "Гала Концерт" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 12 000 руб. государственной пошлины и 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи контрольного прослушивания.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.06.2014, ООО "Гала концерт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" не является соорганизатором концерта Евгения Дятлова 02.12.2013. По мнению подателя жалобы, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Как считает, ответчик, лицом, которое приняло на себя инициативу и ответственность за проведение концерта Евгения Дятлова 02.12.2013 является ООО "Гала концерт". Податель жалобы указывает, что определение президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6935/07 от 05.07.2007 утратило силу. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Гала концерт" являются неразумными, противоречащими принципу права, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, является не верным. Податель жалобы указывает, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" отказала в заключении лицензионного договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в данном процессе обладает процессуальным статусом заявителя, а не истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" оставило вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гала концерт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представители ООО "Гала концерт", Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2014 до 21.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем ООО "Гала концерт" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: данных о правообладателях и их местонахождении (адресах) - извещения в адрес правообладателей; решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 по заявлению ООО "Гала концерт", запроса в Региональное управление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ответа Региональноего управления Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" N 1222, заявлений от 18.09.2013, 31.10.2013, актов приема-передачи лицензионного договора от 30.11.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 19.10.2013, соглашения о возмещении убытков, предложения о возмещении убытков от 15.01.2014.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь указанной нормой права, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно, данные о правообладателях и их местонахождении (адресах) - извещения в адрес правообладателей, в обоснование возражений для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайств о приобщении остальных копий документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку стороны не обосновали уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года в помещении Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Тюменская филармония", находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 34, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Ах, пане, Панове" (автор музыки Булат Шалвович Окуджава, автор текста Агнешка Осецка), "Грустная шутка" (автор музыки Криворученко Николай Андреевич), "Трава густа" (автор музыки Евгений Валерьевич Дятлов, автор текста Красавцев Евгений Михайлович), "Транссибирский экспресс" (автор музыки Дятлов Евгений Валерьевич, автор текста Красавцев Евгений Михайлович), "Научите меня понимать красоту" (автор музыки Шевелев Константин Константинович, автор текста Лугарев Александр Леонидович), "Антон Палыч Чехов однажды заметил" (автор музыки и текста Булат Шалвович Окуджава), "Лирическая" (автор музыки и текста Высоцкий Владимир Семенович), "Банька по белому" (автор музыки и текста Высоцкий Владимир Семенович), "Только раз" (автор музыки Пономарева Валентина Дмитриевна, автор музыки Фомин Борис Иванович, автор текста Герман Павел Давидович), "Необыкновенные глаза" (автор музыки Фельцман Оскар, автор текста Гамзатов Расул), вальс из к/ф "Берегись автомобиля" (автор музыки Петров Андрей Павлович), "Песенка трубачей" (автор музыки Петров Андрей Павлович, автор текста Гинзбург Александр Аркадьевич), "Город которого нет" (автор музыки Корнелюк Игорь Евгеньевич, автор текста Лисиц Регина Клементьевна), "Любовь и бедность" (автор музыки Казенин Владислав Игоревич, перевод Маршак Самуил Яковлевич, автор текста Berns Robert), "Мелодия" (автор музыки Пахмутова Александра Николаевна, автор текста Добронравов Николай Николаевич).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (л.д.50), на основании договора возмездного оказания услуг от 10.11.2013 (л.д.34), что подтверждается актом выполненных работ по договору возмездного оказания от 20.12.2013 (л.д.35), актом контрольного прослушивания (записи) с использования произведений с применением технических средств от 2.12.2013 (л.д.37), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 17.12.2013 (л.д.38-39).

Факт публичного исполнения указанных музыкальный произведений ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из вышеуказанных произведений, не исключено из репертуара Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество". В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления истца, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на официальном сайте Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" www.rao.ru.

Полагая, что исключительные права правообладателя на вышеуказанные музыкальные произведения с текстом и без него нарушены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15 августа 2008 года N 16, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 1164, выданными на их основании свидетельствами N РОК-01/08, N МК-01/13 от 23.08.2013 г. соответственно (л.д. 15, 16, 17, 18).

Таким образом, ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар ООО "РАО" входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений. Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" не является надлежащим истцом по данному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая также, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В то же время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" на которое ссылается податель жалобы, размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел) только 04.08.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Истцом данные разъяснения учтены и недостатки устранены путем извещения конкретных правообладателей о наличии данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлен факт публичного исполнения на концерте Евгения Дятлова, состоявшегося 02.12.2013 в г. Тюмени, 15 музыкальных произведений, обозначенных выше, и не исключенных из репертуара истца, в отсутствие заключенного лицензионного договора с организацией осуществляющей коллективное управление авторскими правами.

При этом судом сделан вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушение авторских прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Взаимоотношения ответчиков урегулированы договором проката N 270-п от 04.06.2013 (л.д.84-87), заключенным между ГАУК ТО "Тюменское концертно-театральное объединение" (правопреемник ГАУК ТО "Тюменская филармония") и ООО "Гала концерт".

По условиям пункта 1.1. данного договора Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" предоставило в пользование ООО "Гала концерт" аудио-звуко-свето-техническое оборудование, оборудование и инвентарь гримерных комнат и техническое сопровождение к нему, оборудование концертной площадки для проведения концерта Евгения Дятлова 2 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.4. договора ООО "Гала концерт" обязался предоставить лицензионное соглашение с Российским Авторским Обществом, в случае если не имеет такового, оставить Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" (далее также учреждение) авторское вознаграждение в размере 5% от валового сбора за проданные на данном мероприятии билеты.

Из толкования положений рассматриваемого договора проката с учетом статьи 431 ГК РФ и действий сторон по его исполнению следует, что лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, а именно концерта Евгения Дятлова, является ООО "Гала концерт". Учреждение лишь обязалось за определенную в договоре плату предоставить во временное пользование ООО "Гала концерт" имущество, необходимое для проведения концерта (то есть фактически место проведения концерта по договору проката выбыло из владения учреждения), оказало услуги по техническому сопровождению концерта.

Действия же по организации такого мероприятия осуществлялись ООО "Гала концерт", как то: привлечение исполнителя, осуществление рекламной компании, поиск площадки для проведения концерта (заключение обозначенного договора проката), совершение действий по заключению лицензионного соглашения и т.д.

Несмотря на то, что билеты на концерт продавались через билетные кассы учреждения, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения солидарной ответственности на указанное лицо, поскольку билеты лишь были переданы учреждению для реализации, выручка от реализации билетов в доход учреждения не поступала. Иное истцом не доказано.

К тому же само оформление билета свидетельствует о том, что организатором концерта являлось ООО "Гала концерт", которое обозначено в таком статусе на билете. Размещение на билете надписи: Тюменская филармония может лишь свидетельствовать о месте проведения мероприятия, но не о придании статуса организатора мероприятия учреждению.

По условиям договора проката именно ООО "Гала концерт" должно было заключить и лицензионное соглашение.

Вместе с тем в пункте 3.4. договора проката стороны указали, что в случае если ООО "Гала концерт" не имеет лицензионного соглашения, последнее должно, оставить Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" авторское вознаграждение в размере 5% от валового сбора за проданные на данном мероприятии билеты.

Как пояснили стороны договора, указанное положение было включено в договор проката ошибочно и его исполнение не предполагалось.

Действительно, из материалов дела не следует, что после проведения концерта ООО "Гала концерт" исполнило данное положение договора. Денежные средства не выплачены Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение". Кроме того, в любом случае учреждение, если и предполагало возможность возложения на него ответственности, то только за счет средств, полученных от ООО "Гала концерт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правоприменительной практики (в том числе, постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 6935/07, определение ВАС РФ от 02.12.2013 по делу N А05-12255/2012) считает, что организатором публичного исполнения музыкальных произведений в данном конкретном случае являлось ООО "Гала концерт".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Гала концерт", для возложения солидарной ответственности на Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" оснований не имеется.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ), а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны ответчика (признака неоднократности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате компенсации до минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ - 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 150 000 рублей в связи с нарушением прав на пятнадцать музыкальных произведений.

Кроме того, снижая размер подлежащей уплате компенсации до минимальной суммы, суд апелляционной инстанции также учитывает степень вины ООО "Гала концерт" с учетом совершения ответчиком действий по заключению с истцом лицензионного соглашения.

Вместе с тем указанные действия не могут быть расценены в качестве основания полного освобождения ООО "Гала концерт" от выплаты компенсации.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а именно: компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Представленные ООО "Гала концерт" письма, которые, по его мнению, свидетельствовали о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного соглашения для проведения 02.12.2013 концерта Дятлова Е. с ООО "РАО", не могут быть расценены в качестве доказательств отсутствия вины ответчика.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, концерт Дятлова Евгения состоялся 02.12.2013.

В этот же день ООО "Гала концерт" обратилось к представителям Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" с просьбой выдать проект лицензионного соглашения.

Факт обращения ответчика к истцу для получения лицензионного договора для проведения концерта Евгения Дятлова в г. Тюмени именно 02.12.2013 сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заключение лицензионного договора, как и любого иного договора, представляет собой процесс, протяженный по времени, поскольку включает в себя согласование условий и разногласий при их наличии, следовательно, обращение к ООО "РАО" за получение проекта лицензионного соглашения в день проведения мероприятия не свидетельствует о проявлении ответчиком той степени осмотрительности и заботливости, которая позволяет констатировать факт отсутствия вины ООО "Гала концерт" в совершенном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Гала концерт" могло обратиться за заключением подобного договора намного ранее, так как концерт Евгения Дятлова в г. Тюмени был запланированным мероприятием, то есть его проведение готовилось заранее. Данное обстоятельство следует, например, из того же договора проката, который был заключен 04.06.2013, то есть за шесть месяцев до проведения концерта Евгения Дятлова.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность заключить лицензионный договор намного ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не выражал отказа в заключении лицензионного договора с ООО "Гала Концерт", попросив общество обратиться к уполномоченному представителю, находящемуся в городе, где проводилось мероприятие за имеющимся у него проектом лицензионного договора на концерт Евгения Дятлова, проводимого 2 декабря 2013 года в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах действия ООО "Гала концерт" не исключают применения к нему меры ответственности в виде взыскания компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4051/2014 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Гала Концерт" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Тюменское концертно-театральное объединение" следует отказать.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи контрольного прослушивания в сумме 233 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4051/2014 изменить. Принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гала Концерт" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине и 233 рубля 33 копейки расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи контрольного прослушивания.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гала Концерт" расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 333 рубля 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова