Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-16587/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-61321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Шварц М.З. по доверенности от 14.01.2014 г., представитель Тарзян М.К. по доверенности от 14.05.2014 г., представитель Чернышева О.С. по доверенности от 14.03.2014 г., представитель Корончик Д.А. по доверенности от 10.10.2014 г.;

от ответчика: представитель Давыдов С.А. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16587/2014, 13АП-16588/2014) ЗАО "Лемминкяйнен Рус", ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-61321/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Лемминкяйнен Рус"

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

3-е лицо: ООО "Стоун"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" о взыскании задолженности по договору инвестирования N 01-07/07 от 10.08.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 210 977,16 руб. на основании актов сверок задолженности, подписанных с ООО "БПСК" по оплате работ в части секций 1-5 многоквартирного дома, не вошедших в договор инвестирования N 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская, д.22,а, литер А., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2014 в размере 11 528 985,65 руб., задолженности по Соглашению от 18.10.2010 в размере 7 321 856, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2010-13.01.2014 в размере 1 859 141,49 руб., задолженности по Соглашению от 18.10.2010 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2010-13.01.2014 в размере 253 916,67 руб., задолженности на основании письма ООО "БПСК" исх. N 58 от 18.03.2011 в размере 9 056 773,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2011-13.01.2014 в размере 2 017 396,19 руб., неустойки по договорам "О долевом участии в строительстве" от 30.08.2010 N 20,21,22,23,24 в размере 4 527 168,11 руб. за просрочку передачи квартир от ООО "БПСК" дольщику ЗАО ""Лемминкяйнен Рус".

Определением от 15.01.2014 арбитражным судом было принято встречное исковое заявление ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" к ЗАО "Лемминкяйнен Рус" о взыскании задолженности по договору инвестирования N 01-07/07 от 10.08.2007 в размере 65 985 948,32 руб.

Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стоун".

Решением от 03.06.2014 г. с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ЗАО "Лемминкяйнен Рус" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 698 774 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926678 руб. 38 коп., задолженность по соглашению от 18.10.2010 в размере 7 321 856 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 141 руб. 49 коп., задолженность по соглашению от 18.10.2010 в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253916 руб. 67 коп., задолженность на основании письма от 18.03.2011 N 58 в размере 9 056 773 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017396 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 74909 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Лемминкяйнен Рус" в пользу ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" задолженность по договору инвестирования N 01-07/07 от 10.08.2007 в размере 136094 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 412 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком отношений займа противоречит фактическим обстоятельствам, утверждение о наличии права взыскания спорных сумм с ООО "Стоун" не основано на трехстороннем соглашении; перечисление средств имело место по просьбе ответчика в пользу третьего лица; в письмах ответчика с просьбой перечисления средств кредиторам ответчика содержались существенные условия договора займа, письма являются офертой, а действия истца по перечислению средств - акцептом; суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу Протокол от 07.08.2009 г.;исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании перечисленных по просьбе ответчика средств, судом нарушены правила оценки доказательств, неправильно применен материальный закон; признание долга ответчиком подтверждается в Протоколе от 07.08.2009 г.; суд необоснованно отклонил акты сверки как доказательства признания ответчиком задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по секциям 1-5; срок исковой давности не пропущен, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 32 210 977, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А56-58922/2013 следует, что просрочки или неисполнение обязанностей подрядчика, которые препятствовали ответчику в реализации прав застройщика, истец не допустил; с сентября 2010 г. ответчик имел возможность для ввода дома в эксплуатацию и создания условий для регистрации права собственности на квартиры; ответчик затягивал ввод дома в эксплуатацию, несмотря на полную готовность объекта к эксплуатации; требование о взыскании неустойки обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартир в собственность истца; вывод суда об удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании арендной платы за 1-4 кварталы 2013 г. необоснован; оплата аренды является инвестиционным взносом истца, с момента завершения строительства обязательство по внесению взноса считается исполненным, обязанность по оплате арендных платежей является прекращенной надлежащим исполнением с этого момента; истец должен оплачивать арендную плату только в течение периода строительства в качестве части своего взноса в создании объекта; взыскание за период неисполнения обязательств заказчиком-застройщиком (ответчиком) арендных платежей с инвестора, исполнившего в установленный срок свои обязательства не основано на законе и условиях договора.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в части пункта 2 резолютивной части решения, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал во взыскании с истца задолженности по пункту 4.2.2. Договора инвестирования N 01-07/07 от 10.08.2007 г.; вывод суда о невозможности возложения на истца расходов по договору аренды объединенного участка необоснован; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается достигнутое сторонами соглашение как о необходимости спорных расходов, так и о порядке их погашения; согласно пункту 4.2.2. Договора истец обязан нести расходы по оплате обязательств ответчика перед Администрацией Санкт-Петербурга в части внесения платежей на развитие городской инфраструктуры и оплаты аренды земельного участка; определяя величину расходов, возлагаемых на истца следует исходить из согласованного распределения совместных расходов по объединению земельных участков и внесению изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга и договор аренды; истец ни только оплатил работы по объединению земельных участков, но и согласовал размер несения совместных расходов, что отражено в подписанном сторонами акте сверки; истец оплачивая в счет своего вклада работы по подготовке отчета об оценке и его экспертизе, знал о величине инвестиционных обязательств; вывод суда об ограничении инвестиционных обязательств истца условиями постановления Правительства Санкт-Петербурга и договора аренды в редакции, действовавшей на момент заключения договора инвестирования (10.08.2007 г.) является ошибочным; требование о взыскание задолженности в размере 56, 61 % от суммы арендной платы за 2013 год, и денежных средств подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры основано как на договоре, так и на нормах действующего законодательства; суд признав правомерными требования о взыскании 56,61 % от арендной платы за 2013 год, необоснованно уменьшил ее размер.

Определением от 03.09.2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика отложено на 17.09.2014 г. в 09 час. 20 мин., апелляционный суд обязал стороны ознакомиться с материалами дела и представить отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 05.09.2014 г. ООО "Стоун" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

15.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд, для более полного исследования материалов дела, анализа позиции сторон, изложенных в судебном заседании 17.09.2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 15.10.2014 г. в 09 час. 45 мин.

13.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 г. ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" (Заказчик-Застройщик) и ЗАО "Липсанен" ( в настоящее время - ЗАО "Лемминкяйнен Рус" (Инвестор) заключили договор инвестирования N 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка кадастровый номер N 78:7148Б:11 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а литера А (корпуса 6-11), предметом которого является привлечение Заказчиком - Застройщиком к участию в реализации инвестиционного проекта Инвестора.

25.06.2007 г. ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Стоун" (Инвестор) заключили договор инвестирования N 01-05/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка кадастровый номер 78:7148Б:9, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.10 литер А (корпус 1-5).

По указанному договору Инвестор также обязан выл обеспечить 100 % финансирование фактических затрат на реализацию инвестиционного проекта.

Кроме того, между ООО "БПСК" истцом и ООО "Стоун" заключено соглашение на проектирование и строительство наружных сетей и комплексного благоустройства земельных участков по ул. Ново-Александровская, д.10, 22а в связи с получением технических условий на весь жилой комплекс (очереди 1,2, 3) (т.1 л.д. 93).

31.10.2008 г. истец, ответчик и третье лицо подписали Протокол распределения участия в финансировании инженерных систем при строительстве "Жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.10 лит. А, д.22а лит.А, по которому истец оплачивает 56, 61 % всех работ по прокладке инженерных систем, а ООО "Стоун" - 43, 39 % от стоимости перечисленных в Протоколе работ.

ООО "Стоун" не исполнило обязательства по договору инвестирования и соглашениям. Финансирование затрат по застройке земельного участка по ул.Ново-Александровская, д.10 литера А на основании писем ООО "БПСК" вместо ООО "Стоун" производило ЗАО "Лемминкяйнен Рус".

Общая сумма затрат, оплаченных истцом за ООО "Стоун" составила 32 210 977 руб. 16 коп. Указанные затраты истца фиксировались сторонами в актах сверок.

18.10.2010 г. ООО "БПСК" и истец заключили соглашение, по которому истец обязуется перечислить Кредитору ответчика - ООО "МНР" 7 321 856 руб. 88 коп. по договору подряда, а ответчик - вернуть истцу указанную сумму не позднее 15.12.2010 г. (т.1 л.д. 33).

Платежным поручением от 20.10.2010 г. N 01150 истец перечислили ООО "МНР" 7 321 856 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 35).

18.10.2010 г. истец и ответчик заключили Соглашение, по которому ЗАО "Лемминкяйнен Рус" в обеспечение исполнения своих обязательств по устранению недостатков, выявленных согласно акту проверки N 312/092А63-10 от 22.09.2010 г., в рамках Договора генерального подряда по строительству Жилого комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а, литера А от 28.01.2008 г., перечисляет на счет ООО "БПСК" обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. (обеспечительный платеж). ООО "БПСК" обязано вернуть ЗАО "Лемминкяйнен Рус" обеспечительный платеж 15.12.2010 г.

Платежным поручением от 25.10.2010 г. N 01164 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Письмом от 18.03.2011 г. N 58 ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства, из которых 9 056 773 руб. 99 коп. обязался вернуть в срок не позднее 01.05.2011 г. Свою просьбу ответчик мотивировал следующим: 17.03.2011 г. ООО "БПСК" было получено постановление о наложении ареста в отношении прав аренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство инвестиционного объекта согласно договору инвестирования N 01-07/07 от 10.08.2007 г. Данный арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для прекращения которого необходимо в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 10 347 621 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 21.03.2011 г. N 00329 истец перечислил ответчику 9 056 773 руб. 99 коп.

Истец и ответчик заключили договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Ново-Александровская, д.22а, литера А: от 30.08.2010 г. N 20 на сумму 3 554 650 руб., от 30.08.2010 г. N 21 на сумму 5 525 300 руб., от 30.08.2010 г. N 22 на сумму 2 628 450 руб., от 30.08.2010 г. N 23 на сумму 2 871 000 руб., от 30.08.2010 г. N 24 на сумму 2 253 350 руб.

Согласно Акту зачета N 1 от 25.10.2010 г. истец произвел полную оплату по договорам на сумму 16 832 750 руб. (т.1 л.д. 88).

Согласно пункту 2.1.3. договоров долевого участия ответчик обязан передать истцу квартиры в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 26.04.2011 г.

Ответчик обязательство по передаче квартир не исполнил.

Истец, указав, что ответчик не возвратил перечисленные истцом суммы: 32 210 977 руб. 16 коп., 7 321 856 руб. 88 коп., 1 000 000 руб., 9 056 773 руб. 99 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и начисленных на указанные суммы процентов.

Истец просит также взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче квартир по договорам долевого участия. Неустойку истец рассчитал по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга - 16 832 750 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Лемминкяйнен Рус" 65 985 948 руб. 32 коп. задолженности. Во встречном иске ООО "БПСК" указало, что ЗАО "Лемминкяйнен Рус" начиная с 1 квартала 2013 года уклоняется от исполнения инвестиционных обязательств по пункту 4.2.2. договора инвестирования от 10.08.2007 г. N 01-07/01 в части внесения платежей на развитие городской инфраструктуры и оплаты аренды земельного участка.

Во встречном иске ООО "БПСК" указало: согласно пункту 4.1.1. и пункту 4.1.2. договора инвестирования ООО "БПСК" приняло на себя обязательство, за счет денежных средств ЗАО "Лемминкяйнен Рус", обеспечить выполнение условий договора аренды земельного участка N 13/ЗКС-03462 от 01.11.2005 г., заключенного между ООО "БПСК" и КУГИ Санкт-Петербурга в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса. 27.03.2013 г. на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 г. N 728 и от 06.03.2013 г. N 145 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, предусматривающее:

- очередность ввода инвестиционного объекта с разбивкой на три очереди (1 очередь - корпуса 6-11, 2 очередь - подземная автостоянка, 3 очередь - корпуса 1-5);

- изменение размера арендуемого земельного участка, вызванное объединением земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:7148Б:9 и 78:12:7148Б:11;

- необходимость уплаты в пользу бюджета Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 115 983 143 руб. Поскольку договором инвестирования предусмотрено осуществление инвестиционной деятельности сторон только в отношении 1-й и 2-й очередей инвестиционного объекта, то расходы по договору аренды объединенного земельного участка (включающего также 3-ю очередь объекта, в отношении которой у ответчика отсутствуют инвестиционные обязательства) следует распределять в соответствии с ранее согласованными сторонами порядком несения совместных расходов, а именно: пропорционально продаваемым площадям в жилом комплексе (56, 61 % - корпуса 6-11 (1 очередь), и 43, 39 % - корпуса 1-5 (3 очередь).

По расчету ООО "БПСК" задолженность составляет:

- 327 891 руб. 07 коп., что составляет 56, 61 % от общей суммы арендной платы оплаченной ООО "БПСК" по договору аренды за 1-4 кварталы 2013 года в размере 579 210 руб. 51 коп.;

- 65 658 057 руб. 25 коп., что составляет 56, 61 % от платежей подлежащих перечислению в соответствии с договором аренды на развитие городской инфраструктуры в размере 115 983 143 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом по просьбе ответчика денежные средства - 32 210 977 руб. 16 коп. не являются заемными.

На протяжении строительства объектов истец и ответчик вели учет денежных средств, поступающих от истца в качестве инвестиций по договору с ответчиком, и денежных средств, перечисленных истцом на основании писем ответчика для обеспечения исполнения договора инвестирования, заключенного ответчиком и ООО "Стоун", поскольку последний свои обязанности инвестора не исполнял и в конечном итоге договор с ним был расторгнут.

Обязательства инвестора ООО "Стоун" к истцу не перешли.

Из имеющихся в материалах дела актов сверок следует, что стороны раздельно учитывали платежи истца по договору от 10.08.2007 г. N 01-07/07 (договор инвестирования между истцом и ответчиком, секции 6-11), и платежи, приходящиеся на секции 1-5 (договор инвестирования между ответчиком и ООО "Стоун" от 25.06.2007 г. N 01-05/07). Акты сверок между истцом и ответчиком: т.1 л.д. 26, 106, 110, 111, 112, т.3 л.д. 3, 4, 5, 6, 7.

Письма ООО "БПСК" и платежные поручения, по которым истец перечислял денежные средства на основании писем ООО "БПСК": т.3 л.д. 8-259.

Истец не имеет отношения к инвестиционному объекту по договору инвестирования от 25.06.2007 г. N 01-05/07 между ответчиком и ООО "Стоун", результат работ по данному договору поступил в распоряжение ответчика, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что поскольку денежные средства не передавались непосредственно ответчику нельзя считать их заемными.

Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика либо подрядчику непосредственно, либо на цели, связанные с реконструкцией объекта, заказчиком реконструкции являлся Ответчик.

В силу части 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу по его требованию денежные средства, которые перечислялись истцом по просьбе ответчика для реконструкции объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом с момента перечисления денежных средств по 13.01.2014 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец и ответчик подписали Акт сверки за период с 25.09.2007 г. по 31.12.2010 г., где указано, что истец произвел оплату в части секций 1-5 (за ООО "Стоун") по письмам ООО "БПСК" на сумму 31 405 630 руб. 57 коп. (т.3 л.д. 1-3). Следующие акты сверки за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 356 234 руб.; с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. на сумму 305 287 руб. 03 коп.; с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 31 445 руб. 23 коп.; с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 112 380 руб. 10 коп. также подписаны сторонами без возражений (т.3 л.д. 4-7).

Первый акт сверки на сумму 31 405 630 руб. 57 коп. стороны составили и подписали 31.12.2010 г.

В силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерван признанием ответчиком факта перечисления истцом денежных средств по письмам ответчика для финансирования реконструкции объекта, инвестором которой должен был быть ООО "Стоун".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.10.2013 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о несоблюдении формы договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Перечисление денежных средств производилось на основании писем, впоследствии стороны подтверждали факт перечисления Актами сверок. Письменная форма сделки займа соблюдена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств необоснованны еще и потому, что перечисление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств, без встречного предоставления, без права требовать их возврата в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ является дарением, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, исполнивший обязательство по внесению платы 16 832 750 руб. по договорам долевого строительства предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.04.2011 г., поскольку в пункте 2.1.3. договоров ДДУ указано, что Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 26.04.2011 г.

Плановый срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию - 26.10.2010 г. (пункт 1.7. Договора). Строительство дома завершено в 2010 году.

Ответчик длительное время без уважительных причин не принимал мер по вводу в эксплуатацию объекта, нарушая тем самым права дольщиков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры следует исчислять не по условиям договоров долевого участия, а с момента фактической выдачи Обществу "БПСК" разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта - 13.12.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами. Фактически суд освободил ответчика от ответственности при том, что имеет место нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

Обратного ответчик не доказал.

Суду первой инстанции следовало взыскать неустойку за нарушение сроков, поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Встречный иск удовлетворению не подлежит. В силу следующего.

Согласно пункту 4.2.2. Договора инвестирования от 10.08.2007 г. N 01-07/07 ЗАО "Лемминкяйнен Рус" обязан оплатить обязательства ООО "БПСК" перед Администрацией Санкт-Петербурга в части внесения платежей на развитие городской инфраструктуры и оплаты аренды земельного участка кадастровый номер 78:7148Б:11. Основанием для заключения договора инвестирования являлось постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 г. N 1445.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2013 г. N 145 земельные участки, указанные в договорах инвестирования от 10.08.2007 г. N 01-07/07 и от 25.06.2007 г. N 01-05/07, площадью соответственно 14 144 кв.м. и 5 177 кв.м. (договоры аренды от 01.11.2005 г. N 13/ЗКС-03462, от 08.06.2005 г. N 13/ЗКС-03844), объединены в один земельный участок (т.1 л.д. 169).

27.03.2013 г. к договору аренды земельного участка от 01.11.2005 г. N 13/ЗКС-03462 заключено дополнительное соглашение, по которому Комитет по управлению имуществом правительства Санкт-Петербурга передает ООО "БПСК" в аренду земельный участок площадью 19 291 кв.м. (14 144 + 5 177) кадастровый номер 78:12:0714802:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д.22а, лит.А (т.1 л.д. 145). Земельный участок, указанный в договоре инвестирования от 10.08.2007 г. N 01-07/07 прекратил свое существование, изменения в договор инвестирования стороны не вносили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

У ООО "БПСК" нет оснований требовать оплаты аренды земельного участка, который не существует, а также внесения платежей на развитие городской инфраструктуры, поскольку эти два обязательства вытекают из договора аренды земельного участка площадью 14 144 кв.м., такой земельный участок не существует, прекратились и все обязательства, связанные с арендой данного земельного участка.

Кроме того, цель договора инвестирования - строительство объекта, обязательства Инвестора - 100 % финансирование строительства.

ЗАО "Лемминкяйнен Рус" свои обязательства исполнило, в 2010 г. строительство завершено. Из содержания договора инвестирования следует, что он должен быть исполнен сторонами в 2010 году. Доказательств того, что Инвестор не исполнил договор в части финансирования, ООО "БПСК" не представило.

То, что объект сдан в эксплуатацию только в 2013 году не является виной Инвестора; ООО "БПСК" искусственно создал ситуацию, при которой, как он считает, у него имеется право требовать от Инвестора и в 2013 году исполнения пункта 4.2.2. Договора инвестирования.

Инвестор не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложено на ООО "БПСК".

ЗАО "Лемминкяйнен Рус" исполнило свои обязательства по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение прекратило все обязательства ЗАО "Лемминкяйнен Рус" по договору инвестирования.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-61321/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ЗАО "Лемминкяйнен Рус" 32 210 977 руб. 16 коп. включающего в себя сумму займа и неосновательного обогащения, 11 528 985 руб. 65 коп. процентов, 7 321 856 руб. 88 коп. долга, 1 859 141 руб. 49 коп. процентов, 1 000 000 руб. задолженности, 253 916 руб. 67 коп. процентов, 9 056 773 руб. 99 коп. долга, 2 017 396 руб. 19 коп. процентов, 4 527 168 руб. 11 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу ЗАО "Лемминкяйнен Рус" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова