Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15666/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "РостТехноН": представитель не явился, извещено

от ООО "Археологическое научно-исследовательское бюро": Землянский В.Г., паспорт, по доверенности от 18.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-12245/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостТехноН"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостТехноН" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 119 906 руб. 97 коп. задолженности и 87 095 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое научно-исследовательское бюро" взыскано 1 119 906 руб. 97 коп. задолженности, 87 095 руб. 94 коп. неустойки, а также 25 070 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно принят произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.09.13г. по 09.01.14г., поскольку при расчете неустойки за период с 16.09.13г. по 09.01.14г. истец включил выходные дни. Кроме того, расчет неустойки производится со следующего дня после истечения срока для оплаты, а истец произвел расчет с последнего дня необходимого для оплаты. Как указывает ответчик, суд также взыскал неустойку за период с 23.01.13г. по 18.02.13г., тогда как в этот период не могло быть со стороны ответчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.к. договор был подписан 01.06.13г. Ответчик также указывает на то, что истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в тексте решения нет указания на то, что заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворено или принято судом, и оно не нарушает права других лиц; в материалах дела отсутствует доказательства получения заявление об изменении требований ответчиком. К заявлению истцом была представлена только квитанция о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов, а почтовое уведомление о получении заявления ответчиком отсутствует. Суд должен был исследовать соразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Решение Совета адвокатской палаты Ростовской области, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер и является не обязательным для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявитель считает, что средняя сумма расходов на представление интересов по данному делу составляет в пределах 10 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение охранных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) объекта культурного наследия - стоянки времени мезолита-неолита "Другая 1" на площади 80 кв. м, расположенного в зоне производства работ по объектам "Южных наклонных стволов ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в Белокалитвенском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 028 438 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 дней после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 608 531 руб. 56 коп., с учетом НДС. По завершению работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, после чего заказчик перечисляет в течение пяти дней остаток суммы, что составляет 1 419 906 руб. 97 коп., с НДС (п.3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора проведение полевых работ осуществляется в 1 этап, в течение 30-ти дней с момента получения открытого листа. Камеральная обработка находок, написание научного отчета, сдача находок в государственное хранилище, сдача научного отчета в Институт Археологии Российской Академии Наук выполняются за рамками действия договора в срок до 30 апреля 2014 г. (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, за просрочку оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не уплаченной в срок.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 2 028 438 руб. 53 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, платежными поручениями N 433 от 07.06.2013 на сумму 608 531 руб. 56 коп. (авансовый платеж) и N 16 от 10.01.2014 на сумму 300 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 119 906 руб. 97 коп.

24.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г. и накладной N 2 от 11.09.2013 г., подписанным сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком факт выполнения работ по спорному договору на сумму 2 028 438 руб. 53 коп. не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, платежными поручениями N 433 от 07.06.2013 на сумму 608 531 руб. 56 коп. (авансовый платеж) и N 16 от 10.01.2014 на сумму 300 000 рублей, ответчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 908 531, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 119 906 руб. 97 коп. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 87 095 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 09.01.2014 и с 23.01.2013 по 18.02.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, за просрочку оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не уплаченной в срок.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2013 по 09.01.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 договора по завершению работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ, после чего заказчик перечисляет в течение пяти дней остаток суммы, что составляет 1 419 906 руб. 97 коп., с НДС.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорному договору, а равно факт их принятия последним, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г. и накладной N 2 от 11.09.2013 г.

Таким образом, на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2013 г. начал течь пятидневный срок для исполнения ответчиком обязанности по их оплате, который истек 16 сентября 2013 года, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплати долга началась с 17 сентября 2013 года.

Таким образом, правомерным будет взыскание неустойки за период с 17.09.2013 г. по 09.01.2014 г. (день, предшествующий частичной оплате в размере 300 000 руб.), что составляет 115 дней.

Истцом, несмотря на неверное определение даты начала исчисления неустойки, количество дней просрочки также определено в 115 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, начисленной на сумму 1 419 906, 97 руб., составляет 44 904, 05 руб.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2013 по 18.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделение периода начисления пени истцом обусловлено частичной оплатой на сумму 300 000 руб., состоявшейся 10 января 2014 года.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 26 мая 2014 года задолженность ответчика составляет 1 119 906, 97 руб., указывая при этом на 137 дней допущенной ответчиком просрочки оплаты, что свидетельствует о том, что воля истца была выражена взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 119 906, 97 руб. за период с 10.01.2014 г. (с учетом частичной оплаты) по 26.05.2014 г. (дата, указанная истцом), что в количественной пересчете составляет 137 дней, как заявлено истцом.

В силу изложенного, указание судом и истцом на период с 23.01.2013 по 18.02.2013 свидетельствует о допущенной опечатке, не приведшей к принятию неверно по существу судебного решения.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, начисленной на сумму 1 119 906, 97 руб., составляет 42 191, 89 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 87 095, 94 руб.

В силу изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 42 на оказание юридических услуг от 10.03.2014 г. и расходный кассовый ордер N 25 от 12.03.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в тексте решения нет указания на то, что заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворено или принято судом, и оно не нарушает права других лиц; что в материалах дела отсутствует доказательства получения заявления об изменении требований ответчиком; к заявлению истцом была представлена только квитанция о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов, а почтовое уведомление о получении заявления ответчиком отсутствует, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы, понесенные стороной, не входят в цену иска, а, соответственно, на них не распространяются положения ст. 49 АПК РФ.

Доказательством направления копии заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 42 на оказание юридических услуг от 10.03.2014 г. и расходный кассовый ордер N 25 от 12.03.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -46 500 рублей;

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев