Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-24820/13

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-44638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Микин И.В. по доверенности от 24.10.2013; Низовцев К.А. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: 1 Жеребцова М.В. (дов. от 30.09.2014 N 98), Никитин И.В. дов. от 08.09.2014 N ,1-12-154/10

2. Бузинаева А.В. (дов. от 24.04.2014 N 01-12-154/10

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24820/2013) ЗАО "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-44638/2011, принятое

по иску ЗАО "Росэнергомонтаж"

к 1. ГОУ СОШ N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

2.Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэнергомонтаж", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 122, литера А, ОГРН 1037816034300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 241, литера А, ОГРН 1027807991364 (далее - Учреждение), и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, помещение 308, ОГРН 1027807994224 (далее - Администрация), о взыскании 1 400 363 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 N 2 (далее - Контракт) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 произведена замена государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на государственное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 20, литера А, в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 20, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847321981 (далее - Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции, не правомерно исходил из выводов экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, поскольку у экспертного учреждения, рассматривавшего проектно - сметную документацию не имеется соответствующей аккредитации, и данное учреждение не имело право производить оценку данной документации. Приложенный к заключению сертификат соответствия от 27.03.2012 N 7/1664 не дает право на проведение экспертизы проектных решений, в связи, с чем экспертное учреждение могло произвести только количественный анализ проектно - сметной документации, но не качественный. Таким образом, экспертное заключение от 03.09.2013 N 1493/16 не отвечает требования закона и не может быть использовано как доказательство.

Истец указал, что все согласования к проектной документации содержатся в том дела 2, который эксперту для проведения экспертизы судом не представлен.

В судебном заседании представитель истца с учетом объяснений эксперта представил дополнение к правовой позиции, согласно которой указал, что факт передачи проектно- сметной документации ответчику подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 и решением от 02.10.2013. Своевременность передачи проектно - сметной документации ответчиком не оспорено, а довод ответчика о некачественном выполнении работ не подтвержден. Кроме того истец указал, что все согласования к проектной документации содержатся в том дела 2, который эксперту для проведения экспертизы судом не представлен.

Как пояснил представитель Администрации в дополнениях к отзыву, истец письмом от 24.03.2011 N 18/11 передал готовую проектную документацию в адрес третьего лица, в котором отражено количество и состав документации. По требованию суда первой инстанции проектная документация была представлена третьим лицом в оригиналах в соответствии с письмом от 24.03.2011 N 18/11 и содержится в том дела 4 и том дела 5.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Ленский В.В., который ответил на вопросы участников процесса (письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела).

Согласно объяснениям эксперта Ленского В.В. данных в судебном заседании 28.01.2014 при проведении экспертизы по делу был исследован только 1 (первый) том материалов дела, 2 (второй) том материалов дела не исследовался. Эксперт указал, что представленные для исследования сметы и проектная документация согласования не имели. Кроме того, эксперт пояснил, что аккредитации на проведение экспертизы проектно - сметной документации не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, экспертное заключение от 03.09.2013 N 1493/16 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отражает достоверной информации относительно качества и полноты выполненной ответчиком проектной документации.

Определением от 08.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГОУ СОШ N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о назначении судебной экспертизы, назначил проведение судебное экспертизы, поручив проведение экспертизы проектно-сметной документации эксперту ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу. Производство по делу N А56-44638/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" поступило экспертное заключение N 58/А56-44638/2011 от 11.07.2014.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, определением суда от 17.07.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению на 09.09.2014.

09.09.2014 судебное разбирательство отложено на 16.09.2014, в связи с удовлетворением ходатайства сторон о вызове эксперта и для подготовки вопросов для эксперта. После опроса эксперта судебное заседание вновь отложено для подготовки сторонами правовых позиций по делу.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.09.2014 объявлен перерыв до 02.10.2014, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 02.10.2014 в 14-12 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО "Росэнергомонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт N 2 от 26.10.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Стоимость работ по контракту 1 400 363,00 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1).

Основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 3.5).

Приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации, указанной в задании на проектирование в соответствии с условиями контракта (пункт 5.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в установленные контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2010 (пункт 7.1).

Таким образом, обязательства сторон по Контракту прекращаются 31.12.2010.

Общество 24.12.2010 уведомило Учреждение о завершении работ по изготовлению проектно-сметной документации, предусмотренной Контрактом, и передаче этой документации в контролирующие органы для согласования, на осуществление которого, как указало Общество, необходимо 30 дней.

Также Общество 24.12.2010 представило Учреждению письмо N 133 с обязательством (гарантией) получения необходимых согласований и заключений по проектной документации в тридцатидневный срок.

Учреждение в письме от 29.12.2010 N 159 сообщило Обществу о том, что срок действия Контракта истекает 24.12.2010 и представленная после указанной даты проектная документация оплате не подлежит.

Общество 30.12.2010, то есть в период действия Контракта согласно пункту 7.1 Контракта (31.12.2010), передало Учреждению через Службу заказчика проектно-сметную документацию в 9 томах. Получение указанной документации подтверждается отметкой Службы заказчика с указанием входящего номера 2468 на сопроводительном письме на имя руководителя Учреждения.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 07.12.2010 N 127 проектно-сметная документация 30.12.2010 передана в Службу заказчика (что сторонами не оспаривается), но получателем этой документации, как следует из названного письма, указан руководитель Учреждения. Таким образом, следует считать, что проектная документация Учреждению передана в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт ГОУ СОШ N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (Приложение N 2) к настоящему контракту, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Действительно материалами дела подтверждается, что истец в установленный Контрактом срок не согласовал проектно-сметную документацию с контролирующими органами, перечень которых приведен в задании на проектирование (приложение N 1 к Контракту).

Истцом выполнены требования контракта в части согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре управлением ландшафтной архитектуры (в рамках данного проекта входит только согласование покраски фасадов, замена оконных блоков) (т.4, л.д.4); ОАО "Петербургская сбытовая компания" (т.4, л.д. 286); получено положительное заключение АНО "Лабораторные испытания" по разделу "Электроснабжение".

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Ассоциации независимых судебных экспертов" Кузнецова Сергея Николаевича.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против вызова в судебное заседание эксперта Кузнецова С.Н. и представили перечень вопросов, необходимый для постановки перед экспертом.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что работы в рамках контракта подрядчиком выполнены. Кроме того, внесены изменения в проектную документацию в соответствии с письмом Комитета по образованию N 139 от 22.11.2010.

Истец указал, что после получения названного письма, ответчиком было передано Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенных в г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.241, Литр А (далее - Техническое заключение), на основании которого вносились изменения в проектную документацию (названный документ приобщен судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела), документ изготовлен в 2010, до заключения спорного контракта, передан истцу ответчиком. Документально данный факт не оспорен.

Эксперт подтвердил, что изменения в проектной документации соотносятся с выводами и рекомендациями Технического заключения.

Следует отметить, в заключении эксперт отмечает, что в задании на проектирование заказчиком предъявлены требования к составу проектной документации, в которой необходимо предусмотреть замену внутридомовых инженерных систем (электроснабжения и электрооборудования, средства связи и сигнализации, водопровод и канализация, отопление и вентиляция), работы по благоустройству территории и внутриплощадочным инженерным сетям, общестроительные работы, разработка сметной документации и проект организации строительства, охрану окружающей среды. Все заявленные работы попадают под понятие капитальный ремонт, определение которого дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения N 58/А56-44638/2011 от 11.07.2014 (т.6, л.д. 9,10):

- спорный государственный контракт не соответствует заявленному заказчиком объему и стоимости работ;

- в техническом задании на проектирование предусмотрены согласования, в учреждениях в компетенцию которых согласование проектной документации не входит (с Государственной административно-технической инспекцией и Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга);

- в связи с принятым 18.11.2010 года Комитетом по образованию Санкт-Петербурга решением, после ремонта в здании школы на первом и втором этажах открыть структурное подразделение - отделение дошкольного образования детей, заказчику необходимо переквалифицировать наименование разрабатываемой документации в "реконструкцию здания Государственного общеобразовательного учреждения средней школы N 376 Фрунзенского района Санкт-Петербурга", с обязательным прохождением государственной экспертизы и изменением стоимости проекта.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью подрядчика и заказчика.

В пункте 9 технического задания в качестве требования к проектно-сметной документации указано ее согласование с 5 контролирующими органами. При этом из названного документа нельзя сделать вывод о том, что указанное согласование является исключительной обязанностью подрядчика и что время, необходимое на согласование, включено в срок выполнения работ по Контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком проектная документации не соответствует заданию проектирование.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия всех согласований, предусмотренных контракта отклоняются по выше изложенным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств некачественного выполнения работ, в рамках неизмененного технического задания, либо возврата проектно-сметной документации истцу в материалах дела не имеется. Нет и доказательств того, что ремонт школы в 2011 году произведен по проектно-сметной документации, изготовленной и согласованной другим подрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по праву.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и проведения судебной экспертизы относятся на ответчика.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ассоциация независимых судебных экспертов" денежные средства за проведение экспертизы в размере 98 000,00 рублей на основании счета N 071/14 от 15.2014 (т.6).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-44638/2011 отменить.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (местонахождение: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 20, литера А) в пользу закрытого акционерного общества "Росэнергомонтаж" (местонахождение: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 122, литера А, ОГРН 1037816034300), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, корпус 1, помещение 308, ОГРН 1027807994224) 1 400 363,00 рублей задолженности по государственному контракту от 26.10.2010 N2, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 000,63 рублей госпошлины по иску и апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова