Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-7065/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-51051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-51051/13 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Знаменское" к Индивидуальному предпринимателю Эминову Оресту Митрофановичу, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: ООО "АВС", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Рузского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от ЗАО "Знаменское" - Матазов В.В. по доверенности N 7 от 18.03.2014;

от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Жулич Т.В. по доверенности N 1259 от 25.03.2014;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Смирнов А.В. по доверенности N 063-38-17/30 от 20.03.2014;

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эминову Оресту Митрофановичу, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:

- признать недействительным результат кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузское с/п, вблизи д. Новая;

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузское с/п, вблизи д. Новая, внесенных в результате государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12, осуществленного на основании межевого плана от 07.12.2009, изготовленного ООО "АВС" по заказу Эминова Ореста Митрофановича;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" аннулировать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузское с/п, вблизи д. Новая и снять с кадастрового учета земельный участок границы которого установлены в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12;

- признать отсутствующим право собственности Эминова Ореста Митрофановича на земельный участок, границы которого установлены в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АВС", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Рузского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-51051/13 в удовлетворении требований ЗАО "Знаменское" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Знаменское", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Знаменское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ЗАО "Знаменское", Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-АД 773269 от 21.02.2013 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:10. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.05.2013 N 19/014/2013-109. Согласно указанной выписке истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:10, регистрационная запись от 17.09.2003 N 50-01/00-23/2003-83.1. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Ухналевой С.В. от 30.11.2007 на указанный земельный участок наложен арест.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.01.2013 N МО-13/ЗВ-43949 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:10 имеет площадь 29 990 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли ЗАО "Октябрьское", почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; дата внесения постановки земельного участка на кадастровый учет 17.09.2003. Согласно разделу N 16 "особые отметки" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:12 принадлежит на праве собственности Эминову О.М., регистрационная запись от 22.04.2010 N 50-50-19/019/2010-001. Земельный участок обременен ипотекой по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.12.2010 N 116321/0008-7.10 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.11.2013 N МО-13/ЗВ- 1502058 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:12 поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2001, имеет площадь 40 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, вблизи д. Новая, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Согласно КВ-5 кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:12 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040223:5.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12 Эминов О.М. 03.08.2009 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12 с приложением межевого плана, подготовленного ООО "АВС".

Решением N 16499 от 29.10.2009 (т. 4 л.д. 171) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с ЗАО "Октябрьское" и не указаны сведения о земельном участке гр. Гончарова А.В.

Кадастровым инженером Герасимовым С.Н. устранены недостатки межевого плана, границы земельного участка согласованы с гр. Гончаровым А.В., осуществлена публикация о согласовании границ в газете "Красное знамя" от 05.11.2009.

Индивидуальный предприниматель Эминов О.М. повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Решением N 19390 от 10.02.2010 принято решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12.

Истец считая, что результат кадастровых работ является недействительным, а внесенные на их основании сведения в государственный кадастр недвижимости являются недостоверными, обратился в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент заключения контракта) результатом кадастровых работ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков является межевой план.

Из кадастрового дела усматривается, что при утонении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12 кадастровым инженером выполнены требования действующего законодательства, в том числе в части согласования границ земельного участка.

Истец ссылается на то, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:12 с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040223:5 нарушает его права и законные интересы.

Однако из имеющихся материалов дела, в том числе истребованных судом первой инстанции кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов не представляется возможным установить, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:5 является частью земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:10 и тот факт, что принадлежит истцу на праве собственности.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:10 является многоконтурным, одна из его частей поставлена на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:19:0040223:5.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040223:5, в котором указано, что данный земельный участок имеет предыдущий номер 50:19:0000000:10, и что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:10 подлежит снятию с кадастрового учета. В то же время земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:10 с кадастрового учета не снят, а права на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:5 за истцом согласно уведомлению Управления Росреестра от 08.10.2014 г. в ЕГРП не зарегистрированы.

Что же касается земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:10, то границы его не установлены, в связи с чем установить факт наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:10 и 50:19:0040223:12 не представляется возможным.

Из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требований истца об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения и снятия земельного участка с кадастрового учета земельный участок прекратит свое существование как объект права.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке прекратит существование указанного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

Из заявленных требований следует, что истец просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащему иному лицу на праве собственности, при этом иск об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок в случае наличия пересечения границ земельных участков) не заявлен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040223:12 отсутствующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Рузского района Московской области от 26.11.1999 N 1482 "О создании крестьянского (фермерского) хозяйства Эминова Ореста Митрофановича" гр. Эминову О.М. предоставлен земельный участок площадью 4,0 га. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства из земель АОЗТ "Октябрьское".

На основании указанного постановления составлен план отвода земельного участка площадью 40 000 кв.м.

Постановлением главы Рузского района от 10.12.2001 N 1575 "О внесении дополнения в пункт 1 постановления главы Рузского района N 1482 от 26.11.1999" внесены изменения в пункт 1 постановления главы Рузского района N 1482 от 26.11.1999. Пункт 1 постановления главы Рузского района N 1482 от 26.11.1999 изложен в следующей редакции: "предоставить земельный участок в собственность". Указанный постановлением также утверждены границы земельного участка площадью 4,0 га.

На основании указанных постановлений Эминову О.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на земельный участок.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение суда по делу N А41-К2-14131/05 согласно которому было аннулировано, в том числе второй экземпляр одного из 569 свидетельств от 15.12.1995, принадлежавший Эминову О.М., N 34095 серии РФХХХ11 Мо-19 0945863.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А41-К2-14131/05 являлись иные обстоятельства, не имеющие отношение к обстоятельствам издания постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области о предоставлении Эминову О. М. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные постановления не признаны недействительными, действия должностных по предоставлению земельного участка площадью 4,0 га Индивидуальному предпринимателю Эминову О.М. не были признаны незаконными.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на решения Рузского районного суда по искам ЗАО "Знаменское" к физическим лицам о признании недействительным прав, удостоверенных свидетельствами о праве собственности на земельные доли из земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Знаменское".

Ссылка истца на указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не являлись участниками указанных судебных дел. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу правовой позиции, определенной в пункте 52 Постановления N 10/22, признание права отсутствующим является экстраординарным способом защиты права и применяется только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено другими способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормах закона.

Апелляционный суд отмечает, что основанием заявленного истцом иска о признании права отсутствующим не является оспаривание истцом вышеуказанных постановлений, действий по предоставлению ответчику спорного земельного участка, то есть оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Указанные основания права собственности ответчика на спорный земельный участок могут быть оспорены лишь в рамках требований о признании права собственности или истребовании из чужого незаконного владения, которые истцом по данному делу не заявлены.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" определена правовая позиция относительно условий применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, согласно которой право на этот иск имеет только владеющее объектом недвижимости лицо. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав о принадлежности имущества.

Материалами дела подтверждается, что как на момент предъявления иска в суд, так и в настоящее время истец спорным земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040223:12 не владел и не владеет, в то время как Индивидуальный предприниматель Эминов О.М. является фактическим владельцем спорного земельного участка, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несет бремя содержания спорного земельного участка, в том числе декларирует и уплачивает земельный налог, зачисляемый в доход местного бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра спорного земельного участка от 20.10.2014 г., проведенного по определению суда ответчиками и третьим лицом с учетом неявки представителя истца в назначенное судом для осмотра время.

Поскольку истец, считающий себя лицом, имеющим права в отношении спорного земельного участка, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о признании отсутствующим права истца является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению прав истца.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 06.11.2007 N 8665/07, от 27.01.2009 N 10527/08, от 27.03.2012 N 14749/11, от 04.09.2012 N 3809/12.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-51051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов