Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-38990/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Силиверстова И.В., в деле о признании индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (ОГРНИП 304770000603825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Подлесный Д.М. по дов. от 18.08.2014 N 354,

от АКБ "СОЮЗ" - Боджгуа Р.Г. по дов. от 05.06.2013 N 216,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее также - банк, кредитор) в отношении индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2012 требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 98 323 970, 77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 N 308/2007-ИК/ЗН.

Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, признании требований банка как обеспеченных залогом имущества в размере 21 430 000 руб.

В обоснование заявления указал, что определением суда от 14.04.2014 установлены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 17 144 000 руб., исходя из его рыночной стоимости в размере 21 430 000 руб., подтвержденной заключением экспертизы. Первые торги заложенного имущества по цене 17 144 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует о том, что цена продажи заложенного имущества в любом случае не превысит 21 430 000 руб. Указывая, что требования банка в деле о банкротстве могут быть удовлетворены за счет предмета залога, но не свыше стоимости данного имущества, кредитор просил о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора.

Определением суда от 30.07.2014 заявление банка удовлетворено: требование в размере 21 430 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. как обеспеченное залогом; требования в размере 7 765 524, 16 руб. (основной долг), 25 241 175, 99 руб. (проценты), 80 000 руб. (судебные расходы) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, требования в размере 39 419 322, 70 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита), 4 387 947, 92 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) включены в реестр требований кредиторов в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как не обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника и АКБ "Российский капитал" (ОАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать банку в удовлетворении заявления.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда судебной практике, фактический пересмотр судом определения от 10.07.2012, которым установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка.

В судебном заседании представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования заявителя обеспечены залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 N 308/2007-ИК/ЗН, предметом которого являются помещения в виде подвала пом.1 ком. 1-10, этаж 1 ком. А, а1, пом.1 ком. 19-28, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.5;

требования АКБ "СОЮЗ" ОАО включены в реестр в размере определениями суда от 10.07.2012 и 17.09.2012 как полностью обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 N 308/2007-ИК/ЗН; начальная продажная цена заложенного имущества в размере 17 144 000 руб. определена исходя из рыночной стоимости в размере 21 430 000 руб., которая установлена судебной экспертизой;

первые торги по заложенному имущество не состоялись, на повторных торгах цена начальная продажная цена имущества составит 15 429 600 руб., в связи с чем цена продажи заложенного имущества не превышает рыночной стоимости, определенной в размере 21 430 000 руб.;

в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторы наделены особым статусом, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, отсутствие предмета залога лишает кредитора, соответствующего правового положения, что подтверждается позицией, отраженной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 337, 352 ГК РФ, неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 1 и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Правовое регулирование отношений залога осуществляется параграфом 3, главой 23 ГК РФ, Законом об ипотеке (залоге недвижимости), Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Силиверстовым И.В., Соловьевой Л.Н. заключен кредитный договор от 28.12.2007 N 308/2007-ИК о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 долларов США (п. 1.1) под 13% годовых (п. 3.1) на срок до 17.12.2017. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Силиверстовым И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2007 N 308/2007-ИК/ЗН, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилые помещения: подвал пом. I ком. 1-10, этаж 1 ком. А, а1, пом. I ком 19-28, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N 2-3161/2009 с Силиверстова И.В., Соловьевой Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу залогодержателя обращено взыскание на предмет залога. Общая сумма задолженности Силиверстова И.В. перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) составила 98 323 970,77 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 и от 17.09.2012 о банкротстве должника требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 98 323 970, 77 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как полностью обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 28.12.2007 N 308/2007-ИК/ЗН.

При рассмотрении обоснованности требования заявителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) судом в том числе был учтен п. 3.5 названного договора об ипотеке, которым предусмотрено, что требования залогодержателя по кредитному договору удовлетворяются из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом по состоянию на дату фактического удовлетворения, включающем требования по погашению основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, штрафов, взимаемых за досрочное погашение кредита, возмещению расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, а также судебных издержек и иных прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя.

Кроме того, в ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 98 323 970,77 руб. и по условиям договора, и в соответствии с судебным актом обеспечивались предметом залога полностью без какого-либо распределения на основной долг, проценты, штрафы, судебные расходы. Определение суда от 10.07.2012 об установлении требования заявителя ОАО АКБ "СОЮЗ" (ОАО) вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. В соответствии с указанным определением АКБ "СОЮЗ" ОАО в рамках дела о банкротстве получил статус залогового кредитора требования, которого полностью обеспечены предметом залога, с вытекающими из этого правового положения последствиями.

Возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов уже после вступления в силу судебных актов об установлении требований кредиторов предусмотрена п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с содержанием п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ обстоятельств на дату рассмотрения дела не наступило, торги завершены не были, на дату рассмотрения дела шел прием заявок на вторые торги. Торги в отношении имущества обеспеченного залогом должны были состояться 14.08.2014.

Из изложенного следует, что суд неправильно применил разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", у суда при вынесении оспариваемого определения не было правовых оснований вносить изменения в реестр требований кредиторов, поскольку повторные торги на дату вынесения определения не состоялись и требования заявителя за счет стоимости предмета залога не удовлетворялись, доказательства прекращения залога АКБ "СОЮЗ" ОАО не представлены. Следовательно, банк обладает статусом залогового кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому его требования обеспечены залогом в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в отношении предмета залога назначены повторные торги, на которых начальная продажная цена составляет 15 429 600 руб., и цена заложенного имущества не превысит рыночной стоимости 21 430 000 руб. Таким образом, суд исходил из предположения, что на повторных торгах цена продажи имущества не превысит сумму 21 430 000 руб., которая установлена судебной экспертизой, а значит, в будущем, оставшиеся требования кредитора, останутся не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога, на основании чего такие требования, по мнению суда, следует включить в состав третьей очереди как не обеспеченные залогом.

Между тем размер требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлен определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012, 30.07.2012 и от 17.09.2012 по настоящему делу о банкротстве. Указанные судебные акты могли быть пересмотрены только при наличии свершившихся фактов - продажи имущества на повторных торгах за конкретную стоимость, оставления предмета залога за кредитором, продажа имущества посредством публичного предложения в случае если повторные торги не состоялись. Однако суд, исходя из предположения на основании рыночной оценки, решил, что из 98 323 970,77 руб. не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога останутся 76 893 970,77 руб. Однако Законом о банкротстве не предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, только лишь на основании оценки.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В связи с этим оценка предмета залога в размере 21 430 000 руб., проведенная в порядке судебной экспертизы, не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, т.к. предмет залога обеспечивает обязательства должника в полном объеме, т.е. в объеме 98 323 970.77 руб.

В качестве правового обоснования своих выводов суд руководствовался п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которого не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Также суд ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из приведенного следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке установленных фактических обстоятельств. П. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве применяется после завершения торгов, когда требования кредитора уже частично фактически удовлетворены за счет стоимости предмета залога, однако, как указывалось, никакого удовлетворения требований банка в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. не осуществлялось.

Оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-43225/12 отменить.

Отказать АКБ "СОЮЗ" в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова