Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39280/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-154489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лисаченко В.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 по делу N А40-154489/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

об отказе в удовлетворении заявления Лисаченко В.Д. о незаконном отстранении его от участия в торгах

в деле о признании ООО "Бизнес-Инициатива" (ОГРН 1067759771177, ИНН 7704624054) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 должник ООО "Бизнес-Инициатива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в удовлетворении заявлений Лисаченко В.Д. о незаконном отстранении его от участия в торгах; о признании его первым, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества отказано.

Лисаченко В.Д. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме. У организатора торгов не имелось оснований для отказа в допуске Лисаченко В.Д. к участию в торгах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Инициатива" в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке "Фабрикантъ".

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1259528" от 17.05.2014 победителем торгов признан Арутюнян С.Р., принято решение о заключении с Арутюняном С.Р договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес-инициатива (номер 1259528).

Не согласившись с указанным решением Лисаченко В.Д. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о незаконном отстранении его от участия в торгах; просил признать его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества (публичное предложение продавца N 1259528, электронная площадка "Фабрикант") по лоту N 1 (дебиторская задолженность - право требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352,49 руб. за цену в размере 223 200 руб., обязании конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" заключить договор уступки права требования с победителем торгов Лисаченко В.Д. к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352,49 руб. за цену в размере 223 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений Лисаченко В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что по результатам торгов договор ни с одним из его участников не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела решением Федеральной Антимонопольной службы и Предписанием Управления ФАС по Рязанской области от 29.05.2014 N 189/2014-Ж по жалобе Лисаченко В.Д. итоговый протокол от 17.05.2014 признан недействительным, результаты торгов аннулированы, о чем опубликовано в газету "Коммерсантъ" и Единый Федеральный реестр службы банкротств. Данные действия Управления ФАС по Рязанской области заявителем не оспорены.

Таким образом, торги по продажи имущества должника считаются не состоявшимся, в связи с чем, договора с участниками торгов не заключались.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанцией, в полномочия суда не входит признание лица первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества на основании аннулированных торгов

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-154489/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисаченко В.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова