Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33380/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-154489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" Комкова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-154489/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

об удовлетворении жалобы Лисаченко В.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" Комкова Николая Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Инициатива"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Инициатива" Комков Н.В. - паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 ООО "Бизнес-Инициатива" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 признана обоснованной жалоба Лисаченко В.Д. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении жалобы Лисаченко В.Д.

Лизаченко В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с позицией Лисаченко В.Д. о том, что конкурсным управляющим должника были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении мероприятий по реализации имущества должника, а именно при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения по реализации имущества должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность - право требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352 руб. 49 коп. - публичное предложение продавца N 1259528 на электронной торговой площадке "Фабрикант").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что Лисаченко В.Д. является кредитором должника, при этом Лисаченко В.Д. не является участником дела о банкротстве ООО "Бизнес-Инициатива", в связи с чем не является надлежащим заявителем по настоящему спору и, как следствие, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего должника

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение суда основано на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности, ст. ст. 34, 35 и 60 указанного Закона.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 77031095381 о продаже имущества должника на открытых электронных торгах, в которых организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно сообщению о торгах, предметом торгов являлась дебиторская задолженность в размере 12 368 352 руб. 49 коп.

Согласно инвентаризации имущества, проведенной 20.09.2013 и опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - "ЕФРСБ") сообщением от 21.09.2013 N 175795, а также отчету об оценке N 2206, опубликованному на ЕФРСБ сообщением от 11.10.2013 N 180185, предметом торгов являлось право требования к Государственному областному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" в размере 12 368 352 руб. 49 коп.

Право требования на вышеуказанную сумму подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 о включении требований на указанную сумму в реестр требований кредиторов по делу N А42-85КЗ/2009, мировым соглашением по данному делу, утвержденным определением указанного суда.

Согласно сообщению о проведении торгов, начальная цена имущества определена в размере 223 200 руб. 00 коп., начало приема заявок с 17.05.2014 с 10:00 по времени сервера, с поэтапным снижением цены с 27.05.2014. Торги проводились на электронной торговой площадке "Фабрикант", номер торговой процедуры 1259528, лот N 1 (единственный лот). Торги были объявлены в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисаченко В.Д. участвовал в торгах по данному лоту как заявитель (претендент): уплатил задаток в обозначенный срок и время, подал заявку на участие, приложил все необходимые документы.

Заявка и приложенные к ней документы были подписаны посредством электронно-цифровой подписи и переданы на электронную торговую площадку "Фабрикант". Зарегистрирована заявка была посредством штатного интерфейса площадки как предложение N 1259528-01.

Согласно протоколу заседания по рассмотрению предложений участников от 17.05.2014 N 1259528-1 заявка претендента Лисаченко В.Д. была отклонена по причине того, что поступила заявка от другого претендента с максимальной ценой предложения.

Согласно итоговому протоколу победителем торгов признан ИП Арутюнян С.Р.

Как следует из материалов дела, спорные торги были объявлены в форме публичного предложения.

Публичное предложение проводится в соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 110 названного Закона.

Так, победитель торгов, проводимых в форме публичного предложения определяется в следующем порядке: - претенденты признаются участниками торгов (при соблюдении ими порядка подачи заявки) или заявки претендентов отклоняются; - из участников торгов выбирается победитель.

Согласно п.4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона.

П. 12 ст.110 Закона о банкротстве устанавливает, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Требования по представлению заявок установлены п.4.3 Приказа Министерства экономического развития N 54н от 15.02.2010 года "Порядок проведения торгов в электронной форме", а также п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все требования, установленные действующим законодательством и сообщением о проводимых торгах, Лисаченко В.Д. выполнил, поэтому должен был быть признан участником торгов.

У конкурсного управляющего, как организатора торгов, оснований для отказа в допуске заявки Лисаченко В.Д. к участию в торгах не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате обращения Лисаченко В.Д. в НП СОПАУ "Альянс управляющих" (СРО, членом которой является арбитражный управляющий Комков Н.В.), в Управление Росреестра по Москве (отдел по контролю за СРО арбитражных управляющих), данными органами было установлено нарушение конкурсным управляющим должника Комковым Н.В. п. 12 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-203169/2014 арбитражный управляющий Комков Н.В. за допущенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Инициатива" (в том числе и в части порядка проведения торгов) правонарушения был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, очевидно, что указанные критерии подлежат применению и при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по которым не заявлено требование о его отстранении.

Вышеуказанные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" Комкова Н.В., поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. При этом факт причинения убытков не является обязательным условием для этого.

В отношении права Лисаченко В.Д. на обращение в суд с жалобой не действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, являются иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Законом.

Согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в том числе являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях.

Следовательно, Лисаченко В.Д. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку его права и интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Комковым Н.В.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспаривание заявителем действий конкурсного управляющего по проведению торгов сводится по своей сути к требованию о признании недействительными результатов торгов и восстановлению нарушенных прав заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Лисаченко В.Д, обратился в Арбитражный суд г. Москвы именно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При этом заявление, направленное на восстановление нарушенных прав при проведении торгов, рассматривается судом отдельно от настоящей жалобы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что Лисаченко В.Д. не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Лисаченко В.Д. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива".

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-154489/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Инициатива" Комкова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова