Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-8967/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Втюрина Е.К. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2014 года по делу N А45-10627/2014 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем", г.Екатеринбург (ОГРН 1026602961550)

о взыскании 99 066 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 066 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложены: копии постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А75-349/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А75-3202/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А46-11872/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А75-1781/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А46-147/2013.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Новосибирской таможней (заказчик) и ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" (исполнитель) по итогам запроса котировок (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по размещению заказов от 23.08.2013 N 65/13) заключен государственный контракт N 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни.

В соответствии с п. 1.1.государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с Техническим заданием.

Результатом оказания услуг является выдача Новосибирской таможне Аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В соответствии с п. 2.3. контракта ответчик должен был исполнить свои обязательства по контракту в срок до 27.09.2013.

Ответчик допустил нарушение сроков оказания услуг по контракту на 19 дней.

Разделом 9 контракта установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в претензионном порядке, в связи, с чем 15.11.2013 Новосибирской таможней в адрес исполнителя с целью разрешения спора в досудебном порядке направлена претензия (исх. N 10-59/16611 "О направлении претензии по ГК от 12.09.2013 N122К") о добровольной уплате пени в размере 99066 руб. 00 коп.

Из ответа ответчика на претензию следует, что задержка предоставления отчетных документов по результатам проведенных работ была связана с отсутствием по причине болезни сотрудника, отвечающего за печать, обработку, отправку секретной документации и документации с грифом "Для служебного пользования", в связи с чем ответчик приносит извинения за нарушение сроков предоставления документации, завершающей исполнение работ, предусмотренных Техническим заданием.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается, ответчик настаивает на необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0 следует, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013 между Новосибирской таможней (заказчик) и ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" (исполнитель) по итогам запроса котировок заключен государственный контракт N 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с Техническим заданием. Результатом оказания услуг является выдача Новосибирской таможне Аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В соответствии с Техническим заданием оказание услуг по аттестации объектов информатизации (приложение N 1) к государственному контракту N 122К должны были быть аттестованы два объекта информатизации (две рабочие станции).

Одна рабочая станция необходима для выпуска электронных подписей для должностных лиц Новосибирской таможни, осуществляющих проверку и выпуск деклараций на товары.

В соответствии с пунктом 4 приказа Сибирского таможенного управления от 24.02.2012 N 20-АХ начальникам таможен (в том числе и Новосибирской таможни) предписано организовать получение, установку и применение по назначению средств защиты информации.

Суд первой инстанции верно сослался на ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которой таможенные органы выполняют следующие основные функции: проводят таможенный контроль, совершенствуют методы совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации; взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.

Согласно пояснениям истца, в среднем в Новосибирской таможне в 2013 году зарегистрировано за 19 дней 1438 деклараций (в электронном виде - 1431), а за 2013 год оформлено 28458, в электронном виде 28019 (в среднем в день выпускается 78 деклараций). Заявок на получение электронной подписи от должностных лиц таможни в 2013 году было 434 штук, в среднем за 19 дней - 22 шт.

Как указывает истец, за тот период времени, что был просрочен государственный контракт N 122К, Новосибирской таможней направлено 17 заявок на предоставление доступа к сервисам системы ведомственных удостоверяющих центров (выпуск электронных подписей для должностных лиц таможни). Соответственно, эти должностные лица таможни и подчиненных таможенных постов, участвующие в таможенном оформлении, могли оформить больше деклараций на товары, что повлияло бы на финансовое пополнение федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что пока не была аттестована рабочая станция электронные цифровые подписи должностным лицам Новосибирской таможни не выдавались, товары в свободное обращение не выпускались.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению результатам аттестационных испытаний объектов информатизации, истец начислил ответчику неустойку в сумме 99066 рублей 00 коп.

На основании п. 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем срока оказания услуг, указанных в п. 2.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 240/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств включительно.

Исходя из формулы расчета пени - (пени = цена контракта х (количество дней просрочки х ставка рефинансирования) х 240/300), то есть: 79 000,00 рублей х (19 дней х 8,25 %) х 240/ 300, размер пени по настоящему иску составляет 99 066 рублей 00 копеек. При этом, количество дней просрочки рассчитывалось исходя из: 28.09.2013 (первый день просрочки) - 16.10.2013 (день поступления в адрес Новосибирской таможни материалов).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Более того, апелляционный суд отмечает, ответчик в силу статей 1 и 421 ГК РФ при заключении государственного контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с положением о размере неустойки.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не понес никаких убытков, поскольку не является коммерческой организацией и не использует полученный результат для извлечения прибыли, оцениваются судом критически. Действительно, истец- организация некоммерческая, однако, не имея убытков, он все-таки имел неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств. Эти последствия выразились в том, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по контракту и ненадлежащим исполнением ООО "Институт Радиоэлектронных Систем" условий контракта, вред был причинен не просто частным интересам Новосибирской таможни, а вред был причинен Российской Федерации, поскольку Новосибирская таможня в данном случае действовала в интересах государства в рамках исполнения публично - правовых обязанностей, возложенных на таможенные органы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, социальная значимость деятельности истца очень высока, она непосредственно связана с реализацией гражданами своих конституционных прав.

Такие последствия представляются суду гораздо более значимыми, чем возникновение убытков (в случаях с коммерческими организациями).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что он никак не мог влиять на размер санкций, установленный в проекте контракта, и вынужден был его заключить в том виде, в каком он предложен, исходя из следующего.

Поскольку ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, постольку материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно согласился оказать Новосибирской таможней услуги на предложенных условиях.

Ответчик не представил в материалы дела доказательство того, что таможенный орган понуждал его участвовать в данном запросе котировок.

Обязательное участие ответчика в рассматриваемом запросе котировок законодательством РФ не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в период окончательной обработки информации был болен сотрудник, имеющий допуск ФСБ России и это обстоятельство явилось для ответчика непреодолимым препятствием к оказанию услуг по государственному контракту в оговоренные в нем сроки, так как государственный контракт заключен с целью провести аттестацию объектов информатизации по требованиям безопасности информации (Специальные требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации (СТР-К), утвержденные приказом Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации 30.08.2002 N 282).

Как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Для оказания услуг по аттестации объектов информатизации, обрабатывающих сведения, составляющие государственную тайну, требуются лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исследовав государственный контракт N 122 К, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку государственный контракт не содержит сведений, составляющих государственную тайну, руководитель ответчика мог назначить иное должностное лицо предприятия для работы с информацией ограниченного распространения, при этом, отсутствует необходимость иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (согласование-допуск с ФСБ России).

На основании изложенного, материалами дела не доказано наличие оснований для освобождения или уменьшения ответственности ответчика по статьям 401 и 404 ГК РФ, а следовательно, требование таможенного органа о взыскании пени правомерно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 99 066 руб. 00 коп.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь со статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 г. по делу N А45-10627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова