Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-9898/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А57-1772/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Саратовская, 69)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-1772/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Саратовская, 69) о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" Чикунова Евгения Федоровича (Саратовская обл., Вольский р-н., ст-я Чернавка) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-1772/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижнечернавский элеватор" (Саратовская обл., Вольский р-н, с. Покровка, ул. Центральная, д. 24; ИНН 6408000311, ОГРН 1026401677708)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Воронкова А.А. по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Нижнечернавский элеватор" (далее - ЗАО "Нижнечернавский элеватор", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Нижнечернавский элеватор" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СРО АУ ЦФО" (далее - конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012.

В рамках дела N А57-1772/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнечернавский элеватор" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Чикунова Евгения Федоровича (далее - Чикунов Е.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нижнечернавский элеватор" в сумме 22 156 079 руб. 44 коп.; взыскать с Чикунова Е.Ф. в пользу ЗАО "Нижнечернавский элеватор" в порядке субсидиарной ответственности 22 156 079 руб. 44 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющий Адушкиным Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Нижнечернавский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1998993, должность директора с 01.05.2010 до 12.12.2011 занимал Чикунов Е.Ф., с 12.12.2011 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и признания ЗАО "Нижнечернавский элеватор" банкротом Чикунов Е.Ф. являлся ликвидатором должника. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нижнечернавский элеватор", копиями протоколов собраний акционеров должника.

ФНС России, полагает, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла у бывшего руководителя должника Чикунова Е.Ф. с 01.04.2011 - с даты истечения трехмесячного срока непогашения займа в размере 5000 000 руб., полученного от ООО "Элита-С" по договору займа от 24.05.2010 со сроком возврата до 31.12.2010, а действия и решения, приведшие в банкротству были осуществлены и приняты Чикуновым Е.Ф. в период с 01.05.2010 по 12.12.2011

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чикунова Е.Ф. по обязательствам ЗАО "Нижнечернавский элеватор".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Нижнечернавский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1998993, должность директора с 01.05.2010 до 12.12.2011 занимал Чикунов Е.Ф., с 12.12.2011 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и признания ЗАО "Нижнечернавский элеватор" банкротом Чикунов Е.Ф. являлся ликвидатором должника, что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нижнечернавский элеватор", копиями протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Нижнечернавский элеватор" от 30.04.2010, в соответствии с которым директором ЗАО "Нижнечернавский элеватор" утвержден Чикунов Евгений Федорович; протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нижнечернавский элеватор" от 12.12.2011, в соответствии с которым после заслушивания директора Чикунова Е.Ф. принято решение установить порядок ликвидации общества, ликвидатором назначить Чикунова Е.Ф.; заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.05.2010, подписанное Чикуновым Е.Ф (при этом его личность установлена, полномочия проверены и подлинность подписи как директора ЗАО "Нижнечернавский элеватор" засвидетельствована нотариусом Данилиной М.Э.); заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.05.2010, подписанное Чикуновым Е.Ф. (достоверность подписи Чикунова Е.Ф. подтверждается нотариусом Фяевой Н.В., о чем имеется подпись нотариуса); заявлением ликвидируемого должника о признании его банкротом, поданное в арбитражный суд 29.12.2011 и подписанное от имени ликвидатора Чикунова Е.Ф.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нижнечернавский элеватор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года заявление должника - ЗАО "Нижнечернавский элеватор" о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 17.02.2012) заявление должника признано обоснованными, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 22 156 079 руб. 44 коп. Указанные требования остались непогашенными из-за отсутствия у должника имущества.

ФНС России в качестве обстоятельств, влекущих обязанность Чикунова Е.Ф. обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указывает на наличие у должника неисполненной обязанности перед ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" по возврату займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 24.05.2010 со сроком возврата до 31.12.2010.

Данные обстоятельства возникли, по мнению ФНС России, с 01.04.2011 - с даты истечения трехмесячного срока после срока возврата займа. Требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Элита-С" в сумме 9 285 370 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 по делу N А57-1772/2012.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих возникновение у руководителя должника обязанности подать в арбитражный суд заявление должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия таких условий по состоянию на 01.04.2011 или иную дату, влекущих обязанность руководителя должника подать заявление должника, ФНС России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за три месяца 2011 года, размер активов должника составлял 69537000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 19 810 000 руб.

Таким образом, ФНС России не доказан факт возникновения у бывшего директора ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Чикунова Е.Ф. обязанности по подаче заявления должника в период 01.04.2011 по 01.05.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.12.2011 на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Нижнечернавский элеватор" было принято решение о ликвидации общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором был назначен Чикунов Е.Ф.

29.12.2011 ликвидатор ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Чикунов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года заявление должника - ЗАО "Нижнечернавский элеватор" о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года ликвидируемый должник - ЗАО "Нижнечернавский элеватор" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность поданного ликвидатором Чикуновым Е.Ф. заявления должника и его соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатором ЗАО "Нижнечернавский элеватор" Чикуновым Е.Ф. надлежащим образом исполнена его обязанность, установленная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а ФНС России не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Чикунова Е.Ф., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено надлежащих доказательств совершения Чикуновым Е.Ф. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ЗАО "Нижнечернавский элеватор" к банкротству.

Как следует из материалов заявления ФНС России основанием для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 у должника произошло уменьшение активов на 49 462 тыс.руб. (с 116749 тыс. руб. до 67 317 тыс.руб.), в том числе дебиторская задолженность на сумму 33 822 тыс.руб., согласно полученной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.10.2012 N 30/077/2012-236 должник за период с 12.05.2010 по 12.12.2011 (период осуществления Чкуновым Е.Ф. полномочий руководителя) было произведено отчуждение 15 единиц имущества (здания и земельные участки).

За указанный период с 12.05.2010 по 12.12.2011 должником было отчуждено шесть единиц транспортных средств.

Согласно решения налогового органа от 15.05.2012 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумм 19 761 руб. 75 коп., начислено пени на сумму 10 440 руб. 13 коп. в результате нарушения бухгалтерской и налоговой отчетности начислена недоимка на сумму 154 734 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт отчуждения движимого и недвижимого имущества должника без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2014 по делу N А57-1772/2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по настоящему обособленному спору арбитражный суд затребовал от конкурсного управляющего Адушкина Ю.А объяснения по вопросу оспаривания сделок должника.

Однако письменные объяснения от конкурсного управляющего Адушкина Ю.А в суд первой инстанции не поступили.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции анализ сделок должника по отчуждению имущества в письменном виде не составлялся, считает, что эти сделки не подпадают под категорию подозрительных сделок, так как часть из них была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по ним получено соразмерное встречное исполнение, значительная часть сделок совершена вне периода подозрительности, то есть ранее трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, сделки по отчуждению должником имущества в период исполнения Чикуновым Е.Ф. обязанностей директора ЗАО "Нижнечернавский элеватор" в установленном порядке оспорены не были, не были признаны судом недействительными.

Тексты договоров, по которым отчуждалось имущество должника, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в материалы дела не представлены. Произвести анализ условий данных сделок и установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, сделки должника в ходе процедуры банкротства не оспаривались и недействительными не признаны.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ФНС России и конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства наличия оснований для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности. Однако такие доказательства не были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Чикунова Е.Ф. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Чикунова Е.Ф. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о совершении Чикуновым Е.Ф. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по договору займа, виновность Чикунова Е.Ф. в возникновении задолженности.

ФНС России не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-1772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова