Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-8319/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18640/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград, ул. им. Володарского, д. 4; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-9947/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 4; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова Павла Владимировича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Кузнецов П.В.).

В рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУПП "ВМЭС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требования в размере 24 907,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные администрацией Волгограда требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 27.07.2003 на основании договора аренды земельного участка N 199, в соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области передала, а МУПП "ВМЭС" приняло в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0137, площадью 71,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 23, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова.

Как указывает заявитель, у МУПП "ВМЭС" образовалась задолженность по уплате арендой платы по договору аренды N 199 от 27.07.2003 за период с 27.06.2003 по 15.07.2011 в размере 4 031,02 руб. долга и 5 913,50 руб. пени.

27.07.2003 на основании договора аренды земельного участка N 200, в соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области передала, а МУПП "ВМЭС" приняло в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0138, площадью 31,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 25, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская.

Как указывает заявитель, у МУПП "ВМЭС" образовалась задолженность по уплате арендой платы по договору аренды N 200 от 27.07.2003 за период с 01.01.2008 по 15.07.2011 в размере 1 746,76 руб. долга и 2 538,25 руб. пени.

01.12.2004 на основании договора аренды земельного участка N 336/04, в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2004 Администрация Городищенского района Волгоградской области передала, а МУПП "ВМЭС" приняло в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок кадастровый номер 34:03:12 00 02:0024, площадью 94,0 кв.м. для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б.

Как указывает заявитель, у МУПП "ВМЭС" образовалась задолженность по уплате арендой платы по договору аренды земельного участка N 336/04 от 01.12.2004 за период с 01.12.2004 по 15.07.2011в размере 4 840 руб. долга и 5838,33 руб. пени.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате арендой платы по вышеуказанным договорам аренды земельного участка в размере 24 907,86 руб. должником не оплачена, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у администрации Волгограда права требования к МУПП "ВМЭС".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные отношения вытекают из договоров аренды земельных участков и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; сторонами вышеуказанных договоров аренды земельных участков являются Администрация Городищенского района Волгоградской области и МУПП "ВМЭС", в связи с чем взаимоотношения, связанные с последствиями невнесения арендных платежей по спорным договорам аренды земельных участков, возникли между указанными лицами.

Поскольку администрация Волгограда не является арендодателем переданных МУПП "ВМЭС" земельных участков, у указанного лица отсутствует право требования к должнику.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия администрации Волгограда на получение арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков.

Также материалами дела подтверждается, что об изменении размера арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков с 01.01.2014 должник был уведомлен Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия у него права требования к МУПП "ВМЭС", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова