Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-34248/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-164447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Редакция журнала "За рулем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-164447/13, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов"

(ОГРН 1075904017364)

к ООО "Редакция журнала "За рулем", Юрченко М.И, Моржаретто И.А., Колодочкина М.В.

третьи лица - ООО "Издательство "За рулем", ОАО "За рулем",

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.С. (доверенность от 19.05. 2014)

от ответчика: Придатько В.М. (доверенность от 27.05.2014), Юрченко М.И, Моржаретто И.А., Колодочкина М.В. не явились, извещены

от третьего лица: от ОАО "За рулем" Придатько В.М. (доверенность от 15.01.2014),

от ООО "Издательство "За рулем" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее т истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к Юрченко Максиму Игоревичу, Моржаретто Игорю Александровичу, Колодочкину Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "За рулем", открытому акционерному обществу "За рулем", с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года принят отказ от требований в отношении ООО "Издательство "За рулем", ОАО "За рулем", данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 05 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Юрченко Максимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "Реагенты: жидкие, твёрдые, взяткообразные": "взяткообразные "; "криминальной историей";

"Лоббирование продукции УЗПМ для столицы связывают с тем, что одним из собственников УЗПМ является Дмитрий Трутнев, сын экс-начальника Кульбачевского - руководителя Минприроды Юрия Трутнева", "Его закупки производились под угрозами владельцев УЗПМ использовать административный ресурс Минприроды в части проверок соблюдения природоохранного законодательства";

"при низких температурах данный реагент сам превращается в лед, что привело в морозные дни прошедшей зимы к двукратному росту аварийности в Москве";

"В составе "Бионорда" специалисты обнаружили ядовитые химические отходы и радиоактивный изотоп К40 - калий 40";

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Юрченко Максимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "Заснеженная Россия - укор чиновникам!":

"Первого февраля в Санкт-Петербурге распыленный на городских дорогах реагент привел к выходу из строя нескольких линий электропередачи, именно из-за этого часть города осталась без электричества"

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Юрченко Максимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "Опасные противоледные реагенты!": "Опасные";

"Виновник этих неприятностей, возникших в Екатеринбурге, - антигололедный реагент "Бионорд";

"Рецептура реагента (его производит Уральский завод противогололедных материалов) настолько вариативна, что под определение "Бионорд" подходит практически любая (!) смесь из любых (!) химических и фрикционных материалов"; "грубый, ядовитый суррогат. Это об опасности здоровью людей"; "И третья угроза, происходящая от "Бионорда", - возникновение множественных ДТП"; "запомните название - "Бионорд"! Это синоним опасности!"

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Юрченко Максимом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "В "мутных" реагентах миллиарды водятся":

"Ни о какой безопасности не может быть и речи, - уверяет Дана Абельманова, кандидат технических наук из МАДИ, - Вводя в состав "Бионорда" ацетат калия, карбамиды и формиаты, производитель пытается убедить, что тем самым снижает в продукте содержание хлоридов - так, мол, лучше для окружающей среды. Но от этих добавок повышается вязкость реагента-раствора. Поливать им дорогу - все равно что усыпать ее банановой кожурой. Раствор оставляет на кузовах и покрышках машин налет, который въедается намертво"

"Прямой и косвенный ущерб от последствий применения неэффективных и необоснованно дорогих материалов (Уральского завода противогололедных материалов, производящего "Бионорд") оценивается до 15 млрд рублей в год".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Моржаретто Игорем Александровичем, Колодочкиным Михаилом Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "Московский реагент: плавит почву и удобряет лед":

"БИОНОРД", который по своей сути является грубым и вредным для жителей суррогатом".

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" следующие утверждения, распространенные Моржаретто Игорем Александровичем, Колодочкиным Михаилом Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в статье "В регионы попал опасный противогололедный реагент":

"Опасный", "Опасные";

"Таким образом, под определение "Бионорд" фактически подходит любая смесь любых химических, фрикционных или абразивных материалов в любой пропорции. Если состав реагента не определен, то невозможно утверждать, при какой температуре он будет эффективен. Заявление о рабочей температуре минус 25°С не соответствует действительности, потому что "Бионорд" может состоять из 80 % щебня и 20 % каменной соли".

Решением суда общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" обязано опубликовать в Журнале "За рулем" и на Интернет - сайте www.zr.ru опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу, тем же шрифтом, которым напечатаны статьи "Реагенты: жидкие, твёрдые, взяткообразные", "Противогололедные препараты: плавим почву, удобряем лед", "В регионы попал опасный противогололедный реагент", "Заснеженная Россия - укор чиновникам!", "Опасные противоледные реагенты!", "Московский реагент: плавит почву и удобряет лед", "В "мутных" реагентах миллиарды водятся".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Юрченко Максима Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С Моржаретто Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С Колодочкина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом заголовки и фрагменты статей содержат информацию, порочащую деловую репутацию истца (ст. 152 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, ООО "Редакция журнала "За рулем", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно ст. 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право "копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы" (п. 5), а так же "излагать свои личные суждения и оценку, в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью" (п.9).

Согласно абз. 3 ст. 44 Закона "О средствах массовой информации" объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента, распространенного сообщения или материала. Резолютивная часть решения, которую Суд установил опубликовать в качестве опровержения содержит 750 слов, а совокупность слов и фраз, признанными Судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца 328 слов. Т.е. решение суда противоречит данному пункту Закона " О средствах массовой информации". Вся информация, признанная судом недостоверной и порочащей деловую репутацию, была опубликована в Электронном журнале "За рулем". Следовательно опровержение должно быть опубликовано только в Электронном журнале "За рулем" (www.zr.ru).

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей истца, ответчиков ООО "Редакция журнала "За рулем", Юрченко М.И., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 05 июня 2014 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками в журнале "За рулем", и на сайте http://zr.ru, в статьях: "Реагенты: жидкие, твёрдые, взяткообразные" (автор статьи Юрченко Максим Игоревич), "Противогололедные препараты: плавим почву, удобряем лед" (авторы статьи Моржаретто Игорь Александрович, Колодочкин Михаил Владимирович), "В регионы попал опасный противогололедный реагент" (авторы статьи Моржаретто Игорь Александрович, Колодочкин Михаил Владимирович), "Заснеженная Россия - укор чиновникам!" (автор статьи Юрченко Максим Игоревич), "Опасные противоледные реагенты!" (автор статьи Юрченко Максим Игоревич), "Московский реагент: плавит почву и удобряет лед" (авторы статьи Моржаретто Игорь Александрович, Колодочкин Михаил Владимирович), "В "мутных" реагентах миллиарды водятся" (автор статьи Юрченко Максим Игоревич), содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца. Факт размещения статей подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет от 06 апреля 2013 года, 14 января 2013 года, 12 ноября 2013 года, журналом N 11 за ноябрь 2012 года, распечатками статей с сайта http://zr.ru.

Функции редакции журнала "За рулем" и электронного журнала "За рулем" выполняет общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив название заголовков оспариваемых статей в неразрывной единой связи с опровергаемыми фрагментами содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенная в них информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на ст. 42 Закона "О средствах массовой информации", поскольку признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространены в форме утверждений, в связи с чем не могут быть признаны личными оценочными суждениями журналиста.

Мнение ответчика о формулировании резолютивной части решения в нарушение положений ст. 44 Закона "О средствах массовой информации" отклоняется судебной коллегией, так как ст. 44 Закона, регламентирующая порядок публикации опровержения, неразрывно связана со ст. 43 этого же Закона, предусматривающего право на опровержение гражданина либо организации, то есть применяется в случае добровольного размещения опровержения по требованию гражданина или организации.

В настоящем же деле рассмотрен судебный спор не о праве организации на публикацию опровержения в порядке ст. 43, ст. 44 Закона, а исковое требование о защите деловой репутации, суть которого сводится к полному восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или содержащих угрозу их нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом того, что содержание оспариваемых статей касается производственно-хозяйственной деятельности истца в различных регионах Российской Федерации, а ответчик ООО "Редакция журнала "За рулем" осуществляет функции редакции как печатного, так и электронного средства массовой информации, все статьи, по сути, объединены общим содержанием, публикация резолютивной части решения как в журнале "За рулем", так и на интернет-сайте www.zr.ru не может быть признана нарушением ст. 152 ГК РФ, тем более, что положения ч.1 ст. 152 ГК РФ не содержат закрытый перечень способов публикации опровержения, прямо указывая на другие аналогичные способы.

Между тем, решение суда от 05 июня 2014 г. подлежит изменению в части указания на Моржаретто Игоря Александровича и Колодочкина Михаила Владимировича как лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения, содержащиеся в статье "В регионы попал опасный противогололёдный реагент", поскольку в качестве авторов данной статьи они не указаны. Иных доказательств авторства данной статьи Моржаретто И.А. и Колодочкина М.В. в дело не приведено.

Как пояснил ответчик, ООО "Редакция журнала "За рулем", статья "В регионы попал опасный противогололёдный реагент" является редакционной.

Поскольку Моржаретто И.А. и Колодочкин М.В. являются авторами статьи "Московский реагент: плавит почву и удобряет лёд", судебный акты по настоящему делу нельзя признать состоявшимися в их пользу, соответственно, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-164447/13 изменить.

Исключить указание на Моржаретто Игоря Александровича и Колодочкина Михаила Владимировича как лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364) утверждения, содержащиеся в статье "В регионы попал опасный противогололёдный реагент".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-164447/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева