Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37684/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-164447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗПМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-164447/13, принятое судьёй Козленковой О.В.

по ходатайству ООО "Уральский завод противогололедных материалов" о взыскании судебных расходов в размере 650 300 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364)

к Юрченко Максиму Ивановичу, Моржаретто Игорю Александровичу,

Колодочкину Михаилу Владимировичу, ООО "Редакция журнала "За рулем"

третьи лица -ООО "Издательство "За рулем", ОАО "За рулем"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур А.А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "Уральский завод противогололедных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юрченко Максиму Ивановичу, Моржаретто Игорю Александровичу, Колодочкину Михаилу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" (далее - ООО "Редакция журнала "За рулем", ответчик) о защите деловой репутации.

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о распределении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С указанным определением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере

630 000 руб. истцом представлен договор N 12-08/13 на оказание юридических услуг

от 12 августа 2013 года, заключенный между истцом и ООО "Легикон-Право".

Как следует из пункта 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель обязался

оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных

судах по спору с ООО "Издательство "За рулём" о защите чести, достоинства и деловой репутации заказчика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанный договор не является доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг именно по настоящему делу, по исковому заявлению к Юрченко Максиму Ивановичу, Моржаретто Игорю Александровичу, Колодочкину Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем".

При этом суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года принят отказ от требований в отношении ООО "Издательство "За рулем", данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела актов от 12.08.2013, от 12.03.2014,

30.05.2014, 10.10.2014 невозможно установить какие именно юридические услуги были

оказаны истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат по обеспечению доказательств в размере 20 300 руб.

Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждается нотариальными

протоколами осмотров сайтов, представленными в материалы дела.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 по делу N А40-164447/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева