Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1060/2015 по делу N А40-164447/2013 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о подсудности кассационной жалобы ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ул. Малышева, дом 3, офис 101, Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1075904017364) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принятые по делу N А40-164447/2013

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов"

к Юрченко Максиму Ивановичу (Москва), Моржаретто Игорю Александровичу (Москва), Колодочкину Михаилу Владимировичу (Москва), ООО "Редакция журнала "За рулем" (Селиверстов пер., д. 10, стр. 1, Москва, 107045)

о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Издательство "За рулем" (Селиверстов пер., д. 10, стр. 1, Москва, 107045), ОАО "За рулем".

В судебном заседании принял участие Юрченко Максим Иванович.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "Уральский завод противогололедных материалов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к Юрченко Максиму Ивановичу, Моржаретто Игорю Александровичу, Колодочкину Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "За рулем" (далее - ООО "Редакция журнала "За рулем").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение суда первой инстанции изменено.

ООО "Уральский завод противогололедных материалов" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о распределении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, ООО "Уральский завод противогололедных материалов" обратился с кассационной жалобой, адресованной в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании Юрченко М.И. пояснил, что не имеет представления, почему кассационная жалоба по настоящему делу передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее передачи вместе с делом по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования заявлены на основании статьи 152 (защита чести, достоинства и деловой репутации) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо доводов о возникновении, прекращении или защите интеллектуальных прав в исковом заявлении истцом не приведено.

При разрешении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о возникновении, прекращении или защите интеллектуальных прав сторонами не ставился и судами не рассматривался.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

С учетом чего обжалование судебных актов, принятых по вопросу о распределении судебных расходов, происходит в порядке, установленном для обжалования судебных актов, принятых по заявленным исковым требованиям в рамках рассмотренного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

С учетом вышеизложенного, поступившая в Суд по интеллектуальным правам и принятая к производству кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его передачи в соответствующий арбитражный суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу ООО "Уральский завод противогололедных материалов" по делу N А40-164447/2013 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 передать по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев