Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 03АП-4436/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф02-5869/14 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предоставить документы в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 октября 2014 г.

Дело N А33-19856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест": Хабарова Е.Б. - представителя по доверенности от 15.10.2014 N 8,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Шикунова С.А. - представителя по доверенности от 26.02.2014 N 05/1396-дг,

от Хабарова Е.Б.: Ястребкова В.В. - представителя по доверенности от 12.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-19856/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ИНН 2465004788, ОГРН 1022402480385) (далее - ООО "РГМ-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 004 933 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 313 рублей 98 копеек, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, площадью 25 836, 08 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, свободный от прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаров Евгений Борисович, администрация города Красноярска.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец заявил ходатайство, в котором просит не рассматривать ранее поданное ходатайство от 03.02.2014 об уменьшении размера исковых требований до суммы 6212773 рублей 43 копеек долга и 637 278 рублей 75 копеек процентов, просит рассмотреть первоначальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании 7004933 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 645 313 рублей 98 копеек процентов.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об освобождении земельного участка.

Ходатайство удовлетворено, судом первой инстанции вынесено определение о выделении в отдельное производство по делу N А33-12679/2014 требования департамента к ООО "РГМ-Инвест" об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взысканы 6 212 773 рубля 43 копеек долга, 637 278 рублей 75 копеек процентов, в доход федерального бюджета 54 844 рубля 35 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 ответчику не передавался, договор аренды в отношении указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался; ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196. Истец не предъявлял требования о возврате земельного участка, об аннулировании записи о регистрации договора аренды от 29.12.1998 N 6023. В таком случае расчет неосновательного обогащения за период предъявленный истцом с 01.04.2011 по 30.10.2013 может выглядеть следующим образом: 208 033,11 х 10 кварталов = 2 080 331 рубль 10 копеек, исходя из арендной платы в квартал по договору аренды от 29.12.1998 N 6023.

Третье лицо - Хабаров Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции не привел формулу расчета платы за пользование земельным участком, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо правах в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400067:32, напротив, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:3, находящимся в пользовании ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, который уклоняется от оформления договорных отношений с ответчиком в связи с использованием земельного участка, а также действиям истца, создавшим искусственное наложение 2 земельных участков.

Хабаров Е.Б. полагает, что необходимо произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2014 по делу N А33-2343/2014. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об имеющейся переплате за пользование земельным участком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что используя земельный участок и не производя оплату за него, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет муниципального образования г. Красноярск за период с 01.04.2011 по 30.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Хабарова Е.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения кадастрового инженера от 15.10.2014, плана расположения, квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства администрации города Красноярска просил решение арбитражного суда от 02.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации от 17.11.1998 N 1990 признано утратившим силу постановление администрации от 28.05.1997 N 614 "О предоставлении ООО "РГМ-ИНВЕСТ" земельного участка"; ответчику предоставлен земельный участок N 24:50:04000:0196 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" в аренду сроком на 25 лет, в том числе, в течение первых трех лет предусматривается аренда земельного участка для проектирования и строительства; на период проектирования и строительства торгово-промышленного комплекса обществу разрешено размещение временных сооружений при условии наличия согласований контролирующих организаций города.

Между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 Мая в Советском районе.

Договор заключен на срок с 01.01.1999 по 16.11.2023 (разделы 1, 2 договора). На договоре есть отметка о его регистрации в Земельном управлении г. Красноярска 29.12.1998 N 6023.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 12.11.2004 согласно регистрационному штампу на договоре аренды.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 24:50:0400067:3 площадью 28015,38 кв.м., предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование - для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный-Казачий".

В кадастровом паспорте участка N 24:50:0400067:3 от 13.02.2014 указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Красноярску 29.10.1998 ответчику выдано разрешение N 845 на выполнение строительно-монтажных работ по 1 очереди промышленно-продовольственного рынка, расположенного по адресу: Советский район, общественный центр жилого массива "Северный" (срок действия разрешения до 01.01.1999).

Распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх в связи с добровольным отказом ответчика от земельного участка признано утратившим силу постановление администрации от 17.11.1998 N 1990; земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; оценочная зона N 86 площадью 28015,38 кв.м, расположенный по ул. 9 Мая в Советском районе, для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" предоставлен краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду сроком на три года.

Между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и краевым государственным унитарным предприятием "Краевые рынки" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Постановлением администрации г. Красноярска от 30.11.2001 N 847-Л принято решение о ликвидации краевого государственного унитарного предприятия "Краевые рынки".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 краевое государственное унитарное предприятие "Краевые рынки" ликвидировано 10.09.2003.

ООО "РГМ-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 11.09.2001 N 846-арх.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2001 года иск удовлетворен, распоряжение администрации города Красноярска от 11.09.2000 N 846-арх о предоставлении краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" земельного участка признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 отменены решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-965/01-С3а, в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда кассационной инстанции от 27.09.2001 мотивировано следующим: "-анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что требование о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 11.09.2000 N 846-арх обосновано тем, что администрация города Красноярска превысила свои полномочия в ограничении хозяйственной деятельности истца, лишила возможности ООО "РГМ-Инвест" пользоваться предоставленным по договору аренды земельным участком, чем нарушила часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 52, пункт 6 статьи 53, статьи 54 Земельного кодекса РСФСР и статью 32 Закона "Об общих принципах местного самоуправления";

- удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между Земельным управлением и ООО "РГМ-Инвест", не расторгнут и на момент издания распоряжения от 11.09.2000 N 846-арх спорный земельный участок находился в аренде у первоначального арендатора;

- судебными инстанциями признано, что распоряжением от 11.09.2000 N 846-арх нарушены права арендатора, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, что послужило основанием для удовлетворения иска;

- судебными инстанциями правильно установлено, что договор аренды земельного участка N 6023 от 29 декабря 1998 года является заключенным. Доводы КГУП "Краевые рынки" о незаключенности этого договора в связи с отсутствием его государственной регистрации не принимаются во внимание, так как до образования на территории города Красноярска органов, осуществляющих государственную регистрацию, сохранился прежний порядок. До введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начала работы органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, порядок государственной регистрации договоров аренды земельных участков не был установлен законом;

- общая норма статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора по соглашению сторон. Порядок изменения или расторжения договора установлены пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- как видно из материалов дела, в мае 2000 года генеральный директор ООО "РГМ-Инвест" обратился к главе города Красноярска Пимашкову П.И. о переоформлении предоставленного ему в аренду земельного участка, предоставленного постановлением администрации города Красноярска N 1990 от 17.11.1998 площадью 28015,38 кв.м, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе на ГУП "Краевые рынки" (л.д. 50, т. 2);

- письмо генерального директора ООО "РГМ-Инвест" адресовано главе города Красноярска, то есть уполномоченному органу по распоряжению землями города, в том числе сдавать в аренду на основании статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации";

- из распорядительной надписи на письме от 19.05.2000 бесспорно следует, что отказ от земельного участка доведен до участника земельного правоотношения, расценен как односторонний отказ от исполнения договора аренды и принят от стороны, отказавшейся от договора уполномоченным лицам;

- материалами дела бесспорно доказано, что воля арендатора о расторжении договора доведена до арендодателя, и односторонний отказ от договора принят стороной по договору. С этого момента договор аренды считается расторгнутым;

- таким образом, на момент вынесения распоряжения администрации города Красноярска от 11.09.2000 N 846-арх право аренды на земельный участок на основании постановления от 17.11.1998 N 1990 у ООО "РГМ-Инвест" было утрачено в связи с отказом от договора. Оснований считать, что распоряжением администрации от 11.09.2000 N 846-арх "О предоставлении КГУП "Краевые рынки" земельного участка нарушено право аренды истца на земельный участок, не имеется".

Распоряжением администрации от 29.07.2002 N 975-арх признано утратившим силу распоряжение администрации от 11.09.2000 N 846-арх; ответчику разрешено устройство временного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: пр. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе.

Между Администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2002 N 5835, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005.

В соответствии с распоряжением администрации от 25.07.2003 N 2069-арх ответчику разрешено устройство временного рынка на земельном участке площадью 25 807,12 кв.м, расположенном по адресу: ул. 9 Мая - ул. Водопьянова в Советском районе, сроком до 29.07.2005, распоряжение от 29.07.2002 N 975-арх признано утратившим силу.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2003 N 1384, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 25.07.2003 по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005.

Из пояснений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельные участки с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26108,69 кв.м. и с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25807,12 кв.м. не были поставлены на кадастровый учет, указанные номера указаны, исходя из системы муниципального кадастра, являются условными номерами.

Распоряжением администрации от 22.04.2005 N 954-арх ответчику предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25 836,08 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка от 22.06.2004; передан в аренду на один год ответчику земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 86, площадью 25836,08 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, для проведения проектно-изыскательских работ.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова, площадью 25 836,08 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400067:32, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.12.2013.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" заключен договор аренды от 31.08.2005 N 1857, по условиям которого ответчику для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 площадью 25 836,08 кв.м. сроком с 22.04.2005 по 20.04.2006. Условия договора распространяются на отношения сторон с 25.06.2004 - даты окончания предыдущего договора аренды от 26.12.2003 N 1384.

По акту приема-передачи участок передан ответчику с 22.04.2005.

В материалы дела представлено неподписанное со стороны ООО "РГМ-Инвест" соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2005 N 1857 с 21.04.2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2007 N 238-ж ООО "РГМ-Инвест" предоставлен на три года земельный участок N 24:50:0400067:32 площадью 25836,08 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Признано утратившим силу распоряжение от 22.04.2005 N 954-арх.

Договор аренды под строительство торгового комплекса в отношении земельного участка N 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м. сторонами не заключен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011 частично удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, с общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 6 408 872 рубля 28 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 за период с 06.04.2008 по 31.03.2011, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011 установлено следующее:

"- между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N 1857, отношения из которого регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации;

- пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка определен сторонами с 22.04.2005 по 20.04.2006;

- доказательства подписания между истцом и ответчиком соглашений о продлении срока действия договора аренды после 20 апреля 2006 года не представлены;

- из материалов дела следует, что у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствовала воля на продление арендных отношений с ответчиком на ранее согласованных условиях после 20 апреля 2006 года;

- так в силу пункта 6.3 договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается. Таким образом, еще до окончания срока действия договоров аренды арендодатель возражал против продления срока действия договора без заключения к нему дополнительного соглашения;

- при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием его срока с 21 апреля 2006 года;

- доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены.

Соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что оно имеет силу акта приема-передачи, ответчиком не подписано;

- администрацией города Красноярска вынесено распоряжение от 01.11.2007 N 238-ж о предоставлении земельного участка ООО "РГМ-Инвест" в аренду на три года для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Доказательства заключения сторонами договора аренды земельного участка на основании распоряжения от 01.11.2007 N 238-ж сторонами не представлены;

- пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом".

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, предыдущие договоры аренды прекращены, истец просит взыскать с ответчика 7 004 933 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25 836,08 кв.м в период с 01.04.2011 по 31.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными в сумме 645 313 рублей 98 копеек за период с 01.06.2011 по 31.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком при отсутствии договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между органами местного самоуправления и ответчиком в период с 1998 по 2005 годы заключалось несколько договоров аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 29.12.1998 N 6023, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 015,3 кв.м. для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 Мая в Советском районе. Договор заключен на срок с 01.01.1999 по 16.11.2023 (разделы 1, 2 договора). Согласно кадастровому плану земельного участка N 24:50:0400067:3 площадью 28 015,38 кв.м., предыдущий номер указанного участка 24:50:0400067:0196, разрешенное использование - для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный-Казачий", данный участок поставлен на кадастровый учет без межевания;

- договор аренды земельного участка от 16.08.2002 N 5835, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005;

- договор аренды земельного участка от 26.12.2003 N 1384, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. для устройства временного рынка на срок с 25.07.2003 по 24.06.2004 с последующим продлением по 28.07.2005;

- договор аренды от 31.08.2005 N 1857, по условиям которого ответчику для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0019 площадью 25 836,08 кв.м. сроком с 22.04.2005 по 20.04.2006, условия договора распространяются на отношения сторон с 25.06.2004 - даты окончания предыдущего договора аренды от 26.12.2003 N 1384.

Договор аренды от 29.12.1998 N 6023 прекращен в связи с отказом ответчика в мае 2000 года от указанного договора и принятием данного отказа уполномоченным органом местного самоуправления, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-с3а.

С учетом факта прекращения этого договора земельный участок площадью 28 015,38 кв.м. предоставлялся краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду по договору аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок N 24:50:0400067:3 (предыдущий N 24:50:0400067:0196) следует, что с заявлением о регистрации договора аренды от 29.12.1998 N6023 в ЕГРП ответчик обратился 20.10.2004, то есть уже после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу NА33-965/01-с3а, в качестве распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении права аренды было представлено постановление администрации г. Красноярска от 17.11.1998 N1990 о предоставлении ООО "РГМ-Инвест" данного участка сроком на 25 лет, которое к этому времени уже было признано утратившим силу распоряжением администрации от 11.09.2000 N846-арх в связи с добровольным отказом ответчика от земельного участка.

ООО "РГМ-Инвест" отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.09.2000 N 846-арх постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу NА33-965/01-с3а.

Следовательно, фактически в ЕГРП зарегистрирован 12.11.2004 прекращенный договор аренды от 29.12.1998 N 6023 по утратившему юридическую силу распорядительному акту о предоставлении участка.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона о государственной регистрации, зарегистрированное право не может существовать в отрыве от оснований его возникновения. При утрате правоустанавливающих документов юридической силы наличие регистрационной записи о регистрации договора аренды не может служить подтверждением наличия права аренды земельного участка N 24:50:0400067:3.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии действующего в настоящее время договора аренды от 29.12.1998 N 6023 в отношении земельного участка 24:50:0400067:3 как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-5155/2011, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлен факт прекращения договора аренды от 31.08.2005 N 1857 по истечении его срока - 20.04.2006.

Иных договоров аренды сторонами не заключалось.

Договоры аренды от 16.08.2001 N 5385 и от 26.12.2003 N 1384 в отношении земельных участков с условными номерами 24:50:0400000:893 общей площадью 26 108,69 кв.м и 24:50:0400067:0005 общей площадью 25 807,12 кв.м. также прекращены. Данные участки не были поставлены на кадастровый учет.

Согласно представленной истцом схеме наложения указанных двух участков с участком N 24:50:0400067:0032 их расположение фактически совпадает.

Согласно схеме наложения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400067:3 и 24:50:0400067:32, составленной кадастровым инженером 04.04.2013, земельный участок N 24:50:0400067:32 площадью 25 836,08 кв.м. полностью находится в границах земельного участка N24:50:0400067:3 площадью 28 015, 38 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Земельный участок N 24:50:0400067:0032, как это следует из актов обследования земельного участка от 11.10.2013 и от 30.01.2014, огражден, на нем размещается автостоянка, контейнеры, часть территории замощена бетонными плитами.

Факт использования участка площадью 25 836,08 кв.м. ответчиком не оспаривается, что следует из его доводов об использовании участка большей площади 28 015,38 кв.м. на основании договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2011 по 31.102013 истец начислил плату за пользование земельным участком площадью 25 836,08 кв.м. в сумме 7 004 933 рублей 75 копеек, из расчета в 2011 году - 198 274 рубля 15 копеек в месяц, с 01.01.2012 - 201286 рублей 64 копейки в месяц, с 03.07.2013 - исходя из суммы 402 573 рубля 28 копеек в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что расчет платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 изменился в связи с принятием Администрацией Красноярского края постановления от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" (УПКС - 6 232 рубля 73 копейки кв.м.).

Из расчета платы за пользование участком следует, что истец применил в расчёте с 03.07.2013 (в увеличенном размере) приложение N 4 к решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Приложением N 4 к решению от 14.10.2008 N В-43 установлены размеры коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления земельного участка в аренду), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен такой земельный участок (К3), применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно приложению N 4 коэффициент К3 установлен в размере равным 1 до истечения трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, равным 2 по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка и равным 4 по истечении шести лет с даты предоставления земельного участка.

Соответственно, увеличение размера арендной платы, начиная с 03.07.2013, до суммы 402 573 рублей 28 копеек вызвано применением коэффициента К3 равного 2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение в расчете коэффициента К3 срока строительства в размере равным 2, поскольку истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка N 24:50:0300067:32 в аренду ответчику для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Договор аренды спорного земельного участка на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.11.2007 N 238-ж сторонами не заключался, строительство торгового комплекса после 2007 года ответчиком не велось, разрешение на его строительство после 2007 года не выдавалось.

Предыдущий договор аренды от 31.08.2005 N 1857 предусматривал иную цель использования - проведение проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекса, а не строительство указанного объекта.

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение платы за пользование участком с 03.07.2013 до 402 573 рублей 28 копеек не может быть признано обоснованным.

Истец представил для сравнения расчёт платы за пользование участком за период с 01.04.2011 по 31.10.2013, исчисленный из размеров арендной платы с 01.04.2011 - 198 274 рубля 15 копеек в месяц, с 01.01.2012 - 201 286 рублей 64 копейки в месяц.

Согласно данному расчету за указанный период размер платы составит 6 212 773 рубля 43 копейки.

Поскольку доказательств оплаты за пользование участком в спорный период не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 212 773 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив расчет процентов за период с 01.06.2011 по 31.10.2013, арбитражный суд первой инстанции произвел его перерасчет, и исходя из того, что о неосновательности пользования участком ответчик должен был знать по истечении каждого месяца пользования, установил, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит не 645 313 рублей 98 копеек, а 637 278 рублей 75 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду наличия просрочки внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 ответчику не передавался, договор аренды в отношении указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался; ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 24:50:04000:0196; истец не предъявлял требования о возврате земельного участка, об аннулировании записи о регистрации договора аренды от 29.12.1998 N 6023 и поэтому расчет неосновательного обогащения за период предъявленный истцом с 01.04.2011 по 30.10.2013 может выглядеть следующим образом: 208 033,11 х 10 кварталов = 2 080 331 рубль 10 копеек, исходя из арендной платы в квартал по договору аренды от 29.12.1998 N 6023, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Договор аренды от 29.12.1998 N 6023 прекращен в связи с отказом ответчика в мае 2000 года от указанного договора и принятием данного отказа уполномоченным органом местного самоуправления, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-с3а.

С учетом факта прекращения этого договора земельный участок площадью 28 015,38 кв.м. предоставлялся краевому государственному унитарному предприятию "Краевые рынки" в аренду по договору аренды от 29.01.2001 N 351 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04000:0196 площадью 28 015,38 кв.м. для размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" на срок с 11.09.2000 по 10.09.2003.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок N 24:50:0400067:3 (предыдущий N 24:50:0400067:0196) следует, что с заявлением о регистрации договора аренды от 29.12.1998 N6023 в ЕГРП ответчик обратился 20.10.2004, то есть уже после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу NА33-965/01-с3а, в качестве распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении права аренды было представлено постановление администрации г. Красноярска от 17.11.1998 N1990 о предоставлении ООО "РГМ-Инвест" данного участка сроком на 25 лет, которое к этому времени уже было признано утратившим силу распоряжением администрации от 11.09.2000 N846-арх в связи с добровольным отказом ответчика от земельного участка.

ООО "РГМ-Инвест" отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.09.2000 N 846-арх постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу NА33-965/01-с3а.

Следовательно, фактически в ЕГРП зарегистрирован 12.11.2004 прекращенный договор аренды от 29.12.1998 N 6023 по утратившему юридическую силу распорядительному акту о предоставлении участка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А33-5155/2011 установлено, что Распоряжением администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007 ООО "РГМ-инвест" в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25836,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка на основании Распоряжения администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007. Указанный договор ответчиком не подписан.

Довод апелляционной жалобы и третьего лица о том, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу N А33-19856/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу N А33-19856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай