Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-19378/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-22372/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-22372/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3",

о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование надлежит исчислять с даты получения копии решения суда. Апелляционная жалоба подана 7 октября 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, условием восстановления процессуального срока является наличие объективных, не зависящих от заявителя жалобы, препятствий к своевременной подаче жалобы.

Поскольку ответчик знал о судебном разбирательстве, в том числе, путем участия представителя в судебных заседаниях, при надлежащем и разумном исполнении процессуальных обязанностей, установленных частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог получить информацию о принятом судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

Решение суда от 26 августа 2014 года опубликовано на официальном сайте суда 27 августа 2014 года. Таким образом, у ответчика до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, окончившегося 26 сентября 2014 года, имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с 4 сентября 2014 года, то есть, даты получения копии решения суда по почте, не основан на нормах процессуального права. Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств наличия объективных причин, по которым он был лишен возможности своевременно податель апелляционную жалобу, с момент получения копии решения 4 сентября 2014 года до последнего дня процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 26 сентября 2014 года.

Не усматривая уважительных причин для пропуска срока, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 3 октября 2014 года N 077 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН 2302055779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 621 от 19 сентября 2014 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 16 листах, копия конверта на 1 л.. копия письма на 1 л., копия письма от 28.11.2013 на 1 л., копия договора на 1 л., копия платежного поручения на 1 л., копия 4 актов на 1 л. каждый, копия почтовой квитанции на 1 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Галов