Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-21562/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-3709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Костальгин Д.С. - доверенность от 30.10.2014 N 03/1-ДВ-259

Яковлев А.А. - доверенность от 30.10.2014 N 03/1-ДВ-260

от ответчика (должника): Званков В.В. - доверенность от 25.12.2013 N 04/12516

Мистриков В.В. - доверенность от 22.09.2014 ; 04/08900

Косенко Б.В. - доверенность от 28.02.2014 N 06/02170 Маликова Н.А. - доверенность от 31.03.2014 N 04/03025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2014) ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-3709/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.07.2013 N03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2013 N03-38/15-29 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 409 620 711 руб. 00 коп. за 4 квартал 2010 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 538 512 482 руб. 00 коп. за 3 квартал 2011 г., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 288 486 000 руб. 00 коп. за 4 квартал 2011 г., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 247 324 415 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в сумме 5 600 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 199 417 314 руб. 79 коп., об обязании провести возврат НДС в сумме 1 236 622 075 руб., об обязании провести возврат ранее списанного штрафа в сумме 247 330 015 руб. 00 коп., об обязании провести возврат ранее списанной суммы пени в размере 199 417 314 руб. 79 коп., в размере 31 526 994 руб. 91 коп.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 N 03-38/15-29, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 247 330 015,00 руб., также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 236 622 075,00 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 199 417 314,79 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Федеральной налоговой службой вынесено решение от 28.10.2013 N СА-4-9/19342@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По п. 1.1 оспариваемого решения Инспекции, установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 года НДС в сумме 409 620 711,00 рублей.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных Обществом бывших в употреблении вагонов в количестве 6788 штук на сумму 2 685 291 330,22 рублей, в том числе НДС - 409 620 711,00 рублей, путем создания формального документооборота.

Из представленных материалов дела следует, что Обществом 10.11.2010 были приобретены вагоны в количестве 6 788 штук у ЗАО "Триал-Т Сервис". ЗАО "Триал-Т Сервис" приобрело указанные вагоны у ООО "Лизинг Инвест", а ООО "Лизинг Инвест" - у ООО ЛК "Инпромлизинг", при этом реализация вагонов и их передача была осуществлена в течение одного дня по всей "цепочке" участников. Увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов - организациями ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис" составило 2 685 291 330,22 руб. (822 464 519,60 руб. и 1 862 826 810,62 руб. соответственно).

О наличии согласованных действий Заявителя и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретения вагонов Заявителем, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие единого финансирования всей "цепочки" расчетов организацией ОАО "ВЭБ-лизинг" ввиду отсутствия у организаций, являющихся промежуточными звеньями расчетов, достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения данной партии вагонов (Т. 14л.д. 118-148);

- обеспечение возможности для непосредственного контроля организацией ОАО "ВЭБ-лизинг" за процессом движения денежных средств по "цепочке" расчетов, в том числе путем включения на период проведения сделки собственного сотрудника Шаповалова Е.В. в состав руководства организации ООО "Лизинг Инвест" (Т. 14 л.д. 161-185).

Шаповалов Е.В. в период совершения сделок купли-продажи вагонов между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ЗАО "Триал-Т Сервис", между ЗАО "Триал-Т Сервис" и 000 "Лизинг Инвест", между 000 "Лизинг Инвест" и 000 "ЛК "Инпромлизинг", являлся одновременно сотрудником ОАО "ВЭБ-лизинг", в обязанности которого входили структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Лизинг Инвест". В период замещения Шаповаловым Е.В. должности генерального директора и главного бухгалтера 000 "Лизинг Инвест" им были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у 000 ЛК "Инпромлизинг" и реализации его в адрес ЗАО "Триал-Т Сервис" (Т. 14 л.д. 185-191).

- условия договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 между 000 "ЛК "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест", подписанного со стороны 000 "Лизинг Инвест" Шаповаловым Е.В., указывают на то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" было осведомлено о первоначальной стоимости вагонов (Т. 14 л.д. 106-117).

-ОАО "ВЭБ-лизинг" также было осведомлено о том, что уступка прав (требований) от ОАО "Сбербанк России" к 000 "Лизинг Инвест" по Договору N 1 от 27.10.2010 происходит в момент поступления от 000 "Лизинг Инвест" денежных средств в сумме 9 000 000 000 руб. на счет ОАО "Сбербанк России". Источником денежных средств, необходимых для осуществления сделки, в том числе для перечисления их на счет в ОАО "Сбербанк России", было именно ОАО "ВЭБ-лизинг" (Т. 14 л.д. 66-105). Далее ОАО "ВЭБ-лизинг" через своего сотрудника, являвшегося одновременно генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Лизинг Инвест", контролировало движение денежных средств до момента их зачисления на счет ОАО "Сбербанк России". Результатом такого контроля явилось то, что 10.11.2010, в день зачисления денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России", были оформлены акты приемки-передачи имущества по всей цепочке движения имущества, соответственно в этот же день ОАО "ВЭБ-лизинг" стало собственником имущества, до этого дня принадлежавшего ООО "ЛК "Инпромлизинг";

-совпадение дат заключения договоров (09.11.2010) и актов приема-передачи имущества (10.11.2010) между участниками сделок, полное единообразие документов, сопровождающих оформление сделок между разными участниками (Т. 14 л.д. 6-117). При этом все договоры купли-продажи вагонов были заключены еще до выполнения ООО "Лизинг Инвест" обязательства по перечислению денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 рублей в адрес ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 N 1 (Т. 14 л.д. 66-105). Между тем согласно условий договора уступка прав требования происходит в момент поступления денежных средств в сумме 9 000 000 000,00 рублей в ОАО "Сбербанк России". С этого момента цедент (ОАО "Сбербанк России") полностью выбывает из обязательства, а цессионарий (ООО "Лизинг Инвест") становится новым кредитором для должника (ООО ЛК "Инпромлизинг"). Денежные средства поступили в ОАО "Сбербанк России" только 10.11.2010. Следовательно, все спорные договоры купли-продажи вагонов от 09.11.2010 были заключены в отношении имущества, которым ни ООО "Лизинг Инвест", ни ЗАО "Триал-Т Сервис" фактически не располагали;

- характер использования денежных средств, перечисленных ОАО "ВЭБ-лизинг"в адрес организаций ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест" (в виде искусственного увеличения стоимости приобретения партии вагонов), а именно: направление указанных денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной хозяйственно-экономической деятельности и их последующее обналичивание. Так Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ЗАО "Триал-Т Сервис" (961 795 887,7 руб.) 16-ти организациям для осуществления ремонтов вагонов, через одно-два звена поступили на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, в качестве оплаты за недвижимость, в виде пополнения средств на карточных счетах физических лиц и впоследствии были обналичены. При анализе использования денежных средств, полученных ООО "Лизинг Инвест" установлено, что полученные денежные средства (900 000 956 рублей) в основном были перечислены в пользу организаций-однодневок, либо направлены на оплату стоимости долей и векселей, а также выплату процентных займов в адрес взаимозависимых физических и юридических лиц, которые были взаимосвязаны с деятельностью ООО ЛК "Инпромлизинг" и пр. (Т. 3 л.д. 159-175, Т. 14 л.д. 149-160).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что рассматриваемая партия вагонов уже являлась предметом нескольких договоров лизинга, реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежащего ООО ЛК "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" именно организации ОАО "ВЭБ-лизинг", а не организациям ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являющимися исключительно формальными участниками расчетов.

В пользу указанного вывода свидетельствует вся совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также тот факт, что из направленных в адрес организаций - лизингополучателей подвижного состава 10.11.2010 (в день осуществления сделок) информационных писем следует, что права по заключенным ранее ООО ЛК "Инпромлизинг" договорам лизинга и/или аренды перешли именно к организации ОАО "ВЭБ-лизинг", а организации ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг" Инвест" в качестве каких-либо новых лизингодателей и/или арендаторов в указанных письмах не фигурируют (Т. 3 л.д. 208-212).

Таким образом, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась организации ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов (ООО ЛК "Инпромлизинг") рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО ЛК "Инпромлизинг".

Податель жалобы ссылается, что суд при вынесении решения в части данного эпизода не дал оценку доводам Заявителя, в том числе относительно обстоятельств заключения рассматриваемых сделок, степени влияния на них со стороны Общества, их последствий и результатов, а также примененного Инспекцией подхода к определению размера обоснованной налоговой выгоды. Отсутствие ссылок на доказательства свидетельствует, что суд фактически не опирался при формулировании выводов на материалы дела. При этом Общество указывает:

Заявитель ссылается, что общество не получало и не планировало получать доход исключительно от возмещения НДС по сделкам приобретения вагонов у ЗАО "Триал-Т Сервис", при этом Общество ссылается на получение прибыли по основной деятельности за 2010 и 2011 гг. в целом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Факт получения Заявителем дохода от лизинговой деятельности под сомнение Инспекцией не ставился, поскольку целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода.

В соответствии с Постановлением N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок в данном случае имели место согласованные действия Заявителя, ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и 000 "ЛК "Инпромлизинг", направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Довод о прибыльности деятельности Заявителя в целом подлежит отклонению, поскольку находится в отрыве от обстоятельств спорного эпизода, в связи с чем, не имеет отношения к делу и основан на неверном толковании норм материального права, так налоговое законодательство (ст. 176, 252 НК РФ) не ставит возможность квалификации налоговым органом налогового правонарушения в зависимость от доли непринятых вычетов/расходов в общем размере заявленных вычетов/расходов налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что общество не имеет отношения к операциям по "выводу" средств, следовательно, не получило в связи с этим какие-либо выгоды.

Заявитель, оспаривая изложенные в Решении Инспекции выводы, рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 53, поскольку выводы Инспекции основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, довод Заявителя подлежит отклонению.

Так проверкой была установлена следующая совокупность обстоятельств: схемный и согласованный характер действий Заявителя и иных участников сделок, перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, искусственное наращивание стоимости вагонов и суммы "входного" НДС, формальность документального оформления движения товара (вагоны) по отношению к конечному пользователю, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок, выявленные несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях, отсутствие у организаций, кроме Заявителя, необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов.

Инспекция полагает, что примененный Обществом подход к оценке установленных проверкой обстоятельств не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и свидетельствующей о необходимости оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. При таких обстоятельствах данных довод Заявителя подлежит отклонению.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно согласился с Инспекцией в том, что планируемые к получению Заявителем поступления не имеют значения для оценки обоснованности полученной налоговой выгоды.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода.

В соответствии с Постановлением N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, в данном случае имели место согласованные действия Заявителя, ЗАО "Триал-Т Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО "ЛК "Инпромлизинг", направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Предполагаемое получение дохода от лизинговых платежей, а, соответственно, и вероятностная уплата с них в будущем сумм налога на прибыль и НДС в бюджет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку носят вероятностный характер и сами по себе эти обстоятельства не исключают наличия у Заявителя действительной цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде искусственного наращивания входного НДС.

Доводы Заявителя, посвященные анализу финансовых показателей деятельности налогоплательщика, находятся в отрыве от обстоятельств спорного эпизода, в связи с чем, не имеют отношения к делу. Более того данный довод не основан на нормах материального права, а именно ст. 176, 252 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность квалификации налоговым органом налогового правонарушения в зависимость от доли неправомерно возмещенного из бюджета НДС/непринятых расходов в общем размере возмещенного НДС/ расходов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не отрицается:

-договоры купли-продажи спорных вагонов заключены всеми участниками схемы в один день-09.11.2010;

-все договоры купли-продажи спорных вагонов составлены на основании одного шаблона -договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ООО ЛК "Инпромлизинг";

-договоры купли-продажи вагонов заключены в отношении имущества, которым организации (промежуточные звенья) не располагали;

-ООО ЛК "Инпромлизинг" направило арендаторам вагонов сообщения о смене лизингополучателя именно на ОАО "ВЭБ-лизинг", а не на промежуточные компании;

- у организаций - участников расчетов, за исключением Заявителя, на дату проведения расчетов не было денежных средств для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов;

-сделки по приобретению вагонов профинансированы Заявителем.

-в ходе проверки установлена взаимосвязь Заявителя и ООО "Лизинг Инвест" посредством работника Шаповалова Е.В.

-в ходе проверки установлена взаимосвязь ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Промоинвест-М" (ООО ЛК "Инпромлизинг") через работников указанных организаций Морозова А.Е. (руководитель), Ерозиди А.Н., Митрофановой Ж.Л.

-согласно условиям договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорных вагонов у сторон договоров отсутствовали претензии по качеству вагонов и ссылки на необходимость проведения ремонта или технического обслуживания;

-денежные средства за ремонт вагонов были перечислены в адреса организаций, являющихся "фирмами-однодневками";

-ремонт спорных вагонов не производился;

-Заявителем ранее уже использовалась в целях получения необоснованной налоговой выгода схема искусственного увеличения числа участников сделок с целью незаконного возмещения НДС при отсутствии реального осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов (арбитражное дело А40-67729/12).

При этом, по мнению Общества, все эти обстоятельства не относятся к настоящему делу.

Однако как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, подлежит рассмотрению вопрос об обусловленности разумными экономическими причинами.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 6 вышеуказанного Постановления указал на то, что ряд обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел оценку всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, довод Заявителя подлежит отклонению, как противоречащий сложившейся арбитражной практике, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судом безосновательного отклонено наличие предварительного согласия ФАС РФ на совершение сделки по приобретению ООО "Лизинг Инвест" вагонов у ООО ЛК "Инпромлизинг".

В соответствии с федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе и за экономической концентрацией (ст. 22) с целью недопущения ограничения конкуренции. В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы на приобретение спорных вагонов ООО "Лизинг Инвест" не влияет на квалификацию Инспекцией совокупности действий Заявителя, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, необходимо отметить, указанное обстоятельство в полной мере согласуется с доводом Инспекции о "согласованности действий участников схемы" и подтверждает показания Морозова А.Е. (руководитель ООО "Лизинг Инвест"), о наличии предварительных договоренностей о сделках, поскольку именно Морозов обратился за получением согласия в ФАС.

Более того, несмотря на вышеуказанное одобрение, сделка по приобретению вагонов ООО "Лизинг Инвест" у ООО "ЛК "Инпромлизинг" была признана недействительной Определением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (Постановление 9ААС от 18.03.2014, Постановление ФАС МО от 04.06.2014 N А40-7155/2011)

Признание сделки по приобретению ООО "Лизинг Инвест" вагонов у ООО ЛК "Инпромлизинг" недействительной судом по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б не имеет значения для настоящего спора.

При этом Общество указывает на тот факт, что в рамках указанного дела выступало в качестве третьего лица.

Сам факт вступления Общества в дело в качестве третьего лица уже свидетельствует об том, что судебными актами по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б затрагиваются интересы Заявителя.

Кроме того, факт признания недействительными заключенных между ООО ЛК "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" сделок (купля-продажа вагонов и буровых установок) в связи с наличием признаков, установленных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделки совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Заявителя и его контрагентов при заключении спорных договоров.

В связи с чем довод Заявителя подлежит отклонению, как противоречащий ст. 51 АПК РФ, а также позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 53.

Ситуация с приобретением и последующей продажей ЗАО "Триал-Т Сервис" буровых установок находилась вне контроля Общества, доказательств обратного нет ни в Решении Инспекции, ни в материалах дела.

Так материалами дела подтверждается, что Обществом по договорам купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10, N К275/02-10, N К275/03-10 были приобретены у ЗАО "Триал-Т Сервис" б/у вагоны в количестве 6 788 штук, цена договора составила 11 015 339 096,62 рублей (Т. 14л.д. 6-43).

Данные вагоны были приобретены ЗАО "Триал-Т Сервис" у ООО "Лизинг Инвест" по договору купли-продажи от 09.11.2010 N К275/01-10/ЛИ, при этом цена приобретения вагонов составила 9 152 512 285,65 рублей, а цена приобретения буровых установок составила 862 826 810,52, итого 10 015 339 096,57 руб., что на 1000 000 000 меньше, даже с учетом дополнительного товара в виде буровых установок (Т. 14 л.д. 44-65)..

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Триал-Т Сервис" Поляков Д.Б. показал, что приобретенные у ООО "Лизинг Инвест" буровые установки были оценены и проданы по оценочной стоимости, кому он не помнит. Буровые установки находились на ответственном хранении в двух разных местах, где-то в северной части РФ, у каких организаций и где конкретно не помнит. Осмотр буровых установок не производился (Т. 14 л.д. 198-203).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что условие о включении в спорные договоры в качестве реализуемого товара 2-х буровых установок является формальным и сделано в целях минимизации уплаты налога на прибыль и НДС. Следовательно, довод Общества о заинтересованности в приобретении буровых установок ЗАО "Триал-Т Сервис" подлежит отклонению.

Указание Заявителем на тот факт, что в допросе Полякова имеются оговорки "я не помню" не свидетельствует о том, что им неверно изложены обстоятельства приобретения и реализации буровых установок. Показания Полякова подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела Инспекцией: выписка банка по расчетному счету "ЭкономТехМаркет" Т. 3 л.д. 159-175, поручение об истребовании документов в отношении "ЭкономТехМаркет" с приложенным ответом (ТЗ л.д. 133-158). Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и по сути позиция Общества сводится к переоценке показаний свидетеля Полякова.

Представление Ответчиком в дело доказательств, полученных за пределами выездной налоговой проверки, противоречит законодательству.

Указанный довод касается двух заключений экспертов, представленных Инспекцией в материалы дела (т. 39 л.д. 14-86).

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что "Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств".

Также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 указано: "В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что заключения эксперта от 19.11.2013 N А13/403-ТЭД, от 27.03.2014 N Э-07/03/14 получены Инспекцией после вынесения оспариваемого Обществом Решения, они полностью подтверждают фактические обстоятельства выявленных правонарушений, отраженные на стр. 73-78 Решения Инспекции, касающиеся внесения Обществом изменений в документы, относительно отпуска Шаповалова Е.В., являющегося руководителем отдела, в обязанности которого входили структурирование сделок, расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок.

Таким образом, вышеуказанными заключениями экспертов не устанавливаются какие-либо новые обстоятельства правонарушения, а исключительно подтверждаются изложенные в решении Инспекции факты.

В связи с чем, во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств Инспекцией дополнительно представлены в материалы дела заключения эксперта, которые правомерно приняты судом и приобщены к материалам дела.

Довод Заявителя подлежит отклонению, как противоречащий позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 57.

Ответчик незаконно и необоснованно осуществил подмену предусмотренного нормами НК РФ механизма контроля за ценами - оценкой обоснованности налоговой выгоды, однако данный факт не получил надлежащей оценки со стороны суда.

Факт приобретения вагонов по спорным сделкам Инспекцией не оспаривается. Выводы о завышении суммы НДС, предъявленной Заявителем к возмещению из бюджета, обусловлены искусственным увеличением цены приобретения вагонов по спорным сделкам на этапах их формального приобретения и реализации промежуточным организациям, использованным в качестве "технических компаний". При этом Инспекция ссылается на подтвержденную представленными в материалы дела документами в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., указывая судам на необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не требует проверки цены реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Так, например, ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ 28.10.2010 г N 8867/10, имеющее указание на то, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел, подлежит отклонению. Поскольку, в указанном судебном акте речь идет исключительно о нарушении судами статей 71, 168 и 170 АПК РФ и отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Президиума ВАС РФ на ст. 40 НК РФ в данном судебном акте приводится в связи с тем, что при отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией были исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходы исключительно в части превышающей размер лицензионных платежей прежнего лицензиата - ООО "Петро", при этом спорные расходы были понесены ООО "Петро" и ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" в разных налоговых периодах, а размер понесенных расходов определялся в одинаковом порядке: в процентном соотношении от рыночной стоимости реализованной продукции.

Ссылка на Определения КС от 04.12.2003 N 441-0, 442-0, от 20.10.2011 N 1484-0-0 также подлежит отклонению, поскольку в указанных определениях КС рассматривает вопросы применения ст. 40 НК РФ и никоим образом не касается вопроса получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более того КС указывает "Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий".

В рамках настоящего дела Инспекцией приводится совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а вычеты Обществом и иными участниками схем заявлены в одном налоговом периоде.

Также следует отметить, что указанный довод Заявителя был рассмотрен судами Московского округа по арбитражному делу N А40-67729/12, предметом которого являлось Решение налогового органа, вынесенное в отношении Заявителя. Обстоятельства дела N А40-67729/12 аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно: получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения числа участников сделок с целью незаконного возмещения НДС при отсутствии реального осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов. При этом суды указали, что "суд принимает во внимание то обстоятельство, что... Инспекцией не проверялась правильность применения цен по сделкам, поскольку предметом оценки были сделки между налогоплательщиком и 000 "Бета ТЭК", которые не являются взаимозависимыми. Доводы о значительном увеличении стоимости вагонов-платформ приводятся налоговым органом в качестве доказательств создания схемы минимизации налоговых платежей, путем распределения основной налоговой нагрузки на номинального посредника - 000 "Бета ТЭК", налог на добавленную стоимость которым в бюджет не исчислялся и не уплачивался, недобросовестности действий заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды".

В рассматриваемой ситуации Инспекцией была установлена необходимая и достаточная совокупность и взаимная связь обстоятельств, свидетельствующих необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, а именно ст. 40 НК РФ, и сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По п. 1.2 обжалуемого Решения Инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года НДС в сумме 136 870 607,00 рублей и в 4 квартале 2011 года в сумме 288 486 000 рублей (Т. 9 л.д. 1-5).

Основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях Заявителя и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости 7 329 приобретенных б/у вагонов на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 607,00 рублей путем создания формального документооборота.

Заявителем были реализованы вагоны в количестве 7 329 шт. в течение одного дня (01.08.2011) двум организациям ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия", которые в тот же день перепроданы по "цепочке" расчетов ООО "Доркомпани", ЗАО "Транслизинг-сервис" и вновь выкуплены в этот же день Заявителем. При этом стоимость вагонов увеличилась на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 607,00 рублей.

В рамках всех вышеуказанных сделок все вагоны были переданы по актам приема - передачи имущества в один день - 01.08.2011

Спорные вагоны в количестве 7329 штук были в течение одного дня (01.08.2011) реализованы Заявителем и, пройдя по цепочке через 4 организации, вновь вернулись к Заявителю (круговое движение) в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов при их переходе увеличилась на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 606,76 рублей или на 15,7 %.

В ходе анализа договоров купли-продажи, заключенных 01.08.2011 ОАО "ВЭБ-лизинг" с ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис", на выкуп последними предметов лизинга установлено, что указанными договорами предусмотрен переход права собственности на имущество после его 100 % оплаты, но не позднее 10.08.2011. Акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100% оплаты на счет Заявителя. При невыполнении данного условия считаются автоматически расторгнутыми.

Однако фактическое исполнение указанных договоров, не совпадало с их условиями, так все акты сдачи-приемки вагонов датированы 01.08.2011, тогда как 100% оплата произведена ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис" позднее сроков предусмотренных договорами: 05.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 16.08.2011, 17.08.2011 И 18.08.2011.

Также следует отметить, что досрочный выкуп б/у вагонов, полученных в лизинг от Заявителя, был осуществлен ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия" через 2-8 месяцев после ввода имущества в эксплуатацию при том, что договоры лизинга (аренды) были заключены на 5 и 7 лет соответственно. Кроме того, часть б/у вагонов, выкупленная ООО "СпецТрансСервис", была приобретена Заявителем в 2010 году при обстоятельствах, отраженных в пункте 1.1 оспариваемого Решения.

Указанные факты свидетельствуют о формальности заключённых договоров, а также осведомленности Заявителя обо всех участниках сделок купли-продажи вагонов, а также стоимости их приобретения и реализации каждым из участников цепочки сделок.

Стоимость вагонов после прохождения по всей "цепочке" участников сделки увеличилась на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 606,76 рублей или на 15,7%.

Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Доркомпани", ЗАО "Химиндустрия", ООО "СпецТранСервис", установлено, что для исполнения своих обязательств по оплате спорных вагонов ООО "Доркомпани", ЗАО "Транслизинг-сервис", ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис", были использованы денежные средства, полученные от ОАО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Доркомпани", ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис" установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не сразу произвело оплату всей стоимости контрактов, заключенных с ЗАО "Транслизинг-сервис", а поэтапно: 02.08.2011, 05.08.2011, 10.08.2011, 11.08.2011, 15.08.2011.

При этом платежи, произведенные ОАО "ВЭБ-лизинг", взаимосвязаны с платежами, произведенными остальными участниками цепочки сделок по купле-продаже 7329 штук б/у вагонов, и предшествуют им. После последовательного перечисления денежных средств по цепочке расчетов и возвращения их к Заявителю, последним осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО "Транслизинг-сервис".

ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств, как собственных, так и заемных, в общей сумме 20 323 317 000,00 рублей, для единовременного и полного расчета с ЗАО "Транслизинг-сервис" не имело.

Таким образом, Инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств ОАО "ВЭБ-лизинг".

Стоимость 7 329 б/у вагонов после прохождения по всей "цепочке" участников сделки увеличилась на 2 788 448 866,52 рублей, в том числе НДС - 425 356 606,76 рублей или на 15,7%.

Основное увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО "Доркомпани" (2 509 115 296,10 рублей, в том числе НДС - 382 746 401,10 рубль).

Основная часть из полученной суммы в размере 2 422 410 285,00 рублей была направлена ООО "Доркомпани" в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки (Т 8 л.д. 1-20).

При этом из условий договоров, заключенных ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "Химиндустрия", ООО "СпецТрансСервис", ООО "Доркомпани", ЗАО "Транслизинг-сервис" 01.08.2011, а также актов приемки-передачи имущества следует, что сторонами, участвующими 01.08.2011 в приеме-передаче 7 329 штук б/у вагонов, каких-либо претензий к передающей вагоны стороне по качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

При анализе реальности оказания услуг по организации ремонта и дооборудования вагонов, осуществленных ООО "Доркомпани", установлено следующее.

Согласно банковской выписке на счет ООО "Доркомпани" поступали денежные средства только от ЗАО "Транслизинг-сервис" в сумме 20 299 101 984,00 рубля (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО "Техвагонторг" в сумме 380 000 000 рублей (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО "Доркомпани" по договору купли-продажи полувагонов).

Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО "Доркомпани" не установлено.

Все поступающие денежные средства на следующий день либо в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия" (за спорные вагоны), а также в адрес организаций ООО "ДорТрансРемонт", ООО "Веста", ООО "Мегаполис Л айн", ООО "Биноком", ООО "СервисВагон" в общей сумме 2 422 410 285,00 рублей в качестве оплаты за организацию ремонта и дооборудования вагонов (Т. 8 л.д. 1-20).

Коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО "Доркомпани" не осуществлялись.

Все договоры на дооборудование и ремонт подвижного состава (вагонов) заключены ООО "Доркомпани" в период с 24.05.2011 по 21.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки данных вагонов у ЗАО "Химиндустрия" и ООО "СпецТрансСервис", а также дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ЗАО "Транслизинг-сервис".

Инспекцией установлено, что ООО "ДорТрансРемонт", ООО "Веста", ООО "МегаполисЛайн", ООО "Биноком", ООО "Сервис Вагон" относятся к организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок" (Т. 3 л.д. 226-270, Т. 13 л.д. 1-71).

Из анализа движения денежных средств, направленных ООО "Доркомпани" вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, следует, что в основном денежные средства

со счетов этих организаций через одно-два звена были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, в том числе за облигации и в качестве пополнения собственного счета (Т. 8 л.д.1-20).

Кроме того, согласно ответов фактических арендаторов спорных вагонов ремонты используемого ими подвижного состава вышеперечисленными организациями не осуществлялись (Т. 9 л.д. 92-146, Т. 13 л.д. 72-111).

Указанное обстоятельство также подтверждается и информацией, полученной из ОАО "РЖД", согласно которой в 2009-2011 годы спорные вагоны не ремонтировались организациями участниками схемы вывода денежных средств. Ремонт вагонов был осуществлен в структурных подразделениях ОАО "РЖД" (в большей части) и частными ремонтными предприятиями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Доркомпани" является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО "Доркомпани" для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций "однодневок" в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

Кроме того, следует отметить, что Заявителем ранее уже использовалась в целях получения необоснованной налоговой выгода схема искусственного увеличения числа участников сделок с целью незаконного возмещения НДС при отсутствии реального осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по арбитражному делу А40-67729/12.

Заявитель указывает, что признание заявленных вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой может быть осуществлено исключительно в случаях, предусмотренных п. п. 3, 4, 10 Постановления N 53.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, подлежит рассмотрению вопрос об обусловленности разумными экономическими причинами.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 6 вышеуказанного Постановления указал на то, что ряд обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая все вышеуказанные особенности заключения спорных сделок, подтвержденные представленными в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о согласованности действий Заявителя, ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Доркомпани", 000 "СпецТрансСервис" и ЗАО "Химиндустрия", направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС в отсутствие реальных операций по ремонту вагонов.

Общество указывает, что операции с вагонами имели разумную деловую цель, без совершения данных операций Общество не могло получать лизинговые платежи. Если у Заявителя не было цели получить больший доход от лизинга, то необходимо было скорректировать и искусственно завышенные лизинговые платежи.

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение дохода. Инспекцией не оспаривается факт приобретения вагонов, равно как и не оспаривается факт сдачи данных вагонов в финансовую аренду, последствиями которой являются в том числе и лизинговые платежи. Однако Довод Общества о необходимости корректировки доходов от операций по сдаче в аренду спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку: НДС по спорным сделкам предъявлен Заявителем к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО "Химиндустрия", 000 "СпецТрансСервис",ч то первоначальное приобретение спорных вагонов за 17 758 466 394,28 руб. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 20 323 317 000 руб. свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества, первоначальные договоры лизинга с 000 "СпецТрансСервис", ЗАО "Химиндустрия" были заключены на более короткие сроки (5 лет), в то время как новые договоры лизинга заключены на 10 лет, что существенно меняет ситуацию, поскольку Заявитель также приобрел спорные вагоны на заемные средства и вынужден оплачивать проценты за их пользование.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости корректировки размера лизинговых платежей подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Обществом понесены реальные затраты на приобретение вагонов у ЗАО "Транслизинг-сервис".

При этом Общество ссылается на то, что рассматриваемые сделки не оспаривались в судебном порядке. Также Заявитель ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 11.09.2007 N 16609/06, от 30.10.2007 N 6399/07, от 11.11.2008 N 6875/08: продажа своего имущества с его последующим обратным выкупом имеет реальные разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 при доказывании необоснованной налоговой выгоды не требуется оспаривание сделок в судебном порядке. Кроме того ссылка Заявителя на Постановления ВАС РФ подлежит отклонению, поскольку в указанных Постановлениях речь идет о возвратном лизинге. Однако возвратный лизинг - вид лизинга, связанный с реализацией договора лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. В рассматриваемом случае договоры лизинга были заключены с ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Независимый транспортный альянс", ООО "ОРИОН-СТРОЙ". Отношения возвратного лизинга возникли бы в случае, когда Общество приобретенные у ЗАО "Транслизинг-сервис" вагоны передало в лизинг ему же, однако этого не произошло.

В связи с чем, довод Заявителя подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Инспекцией установлена и доказана, представленными в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательствами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о. направленности действий Заявителя и иных участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды: перенесение налогового бремени на организации, не исполняющие налоговые обязательства, несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, а также нарушение хронологии совершения операций и оформления документов, формальность документального оформления движения товара, отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с ремонтом вагонов, отсутствие у организаций, кроме ОАО "ВЭБ-лизинг", необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов, последовательность движения денежных средств по счетам участников расчетов.

В рамках данного эпизода Инспекцией установлена и доказана, представленными в материалы дела документами, согласованность действий участников сделки, которая подтверждается заключением сделок в один день, круговым движением денежных средств Заявителя, которые были использованы другими участниками расчетов и самим Заявителем для исполнения обязанности по оплате спорных вагонов, отсутствием претензий сторон при нарушении существенных условий договоров (об оплате),

Заявитель, оспаривая изложенные в Решении Инспекции выводы, рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 53, поскольку выводы Инспекции основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, данный довод Общества подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлено кто именно получил налоговую выгоду от рассматриваемой схемы, подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в Решении установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета в 3 квартале 2011 года НДС в сумме 136 870 607,00 рублей и в 4 квартале 2011 года в сумме 288 486 000 рублей (Т. 9 л.д. 1-5). Таким образом, Инспекцией установлено, что налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС получил Заявитель.

Утверждение о том, что ООО "Доркомпани" является технической компанией не подтверждается анализом ее экономической деятельности.

При этом Общество ссылается на исполнение ООО "Доркомпани" налоговых обязательств (уплату НДФЛ, НДС), аренду офиса.

Однако Инспекцией установлено, что ООО "Доркомпани": зарегистрирована 28.04.2011 (незадолго до сделки), организация снята с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния 05.12.2012;ьгенеральным директором с 28.04.2011 по 04.06.2012 являлся Лаврухин Павел Викторович, с 05.06.2012 по 01.08.2012 -Жулев Роман Александрович; среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек; справки по форме НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - Лаврухина П.В.; расчетный счет организации в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" открыт - 04.05.2011, закрыт -04.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствовали; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2012 г. с "нулевыми" показателями.

При анализе выписки банка по расчетному счету, принадлежащему ООО "Доркомпани" установлено, что на счет организации поступали денежные средства только от ЗАО "Транслизинг-сервис" в сумме 20 299101 984 руб. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав) и от ООО "Техвагонторг" в сумме 380 000 000 руб. (в качестве возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО "Доркомпани" по договору купли-продажи полувагонов). Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО "Доркомпани" не производилось.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, ООО "Доркомпани" является "технической" организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО "Доркомпани" для транзита денежных средств между участниками сделки и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций однодневок, в связи с чем доводы Заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По п. 1.3 обжалуемого Решения Инспекции

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ в 3 квартале 2011 года неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 401 641 875,00 рублей (Т. 9 л.д. 6-9).

Основанием для указанного вывода послужили выявленные Инспекцией факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение Заявителем стоимости 5 368 приобретенных железнодорожных б/у вагонов на сумму 2 632 985 627,76 рублей, в том числе НДС - 401 641 875,00 рублей путем создания формального документооборота.

Заявителем в течение одного дня (01.08.2011) были реализованы вагоны в количестве 5 368 штук в адрес ЗАО "Транслизинг-сервис", указанные вагоны в тот же день были перепроданы по "цепочке" расчетов ООО "Техвагонторг", ЗАО "Регион Транс" и вновь выкуплены в этот же день Заявителем. При этом стоимость вагонов увеличилась на 2 632 985 627,76 рублей, в том числе НДС-401 641 875,00 рублей

В проверяемом периоде Заявителем заключены с ЗАО "Регион Транс" контракты от 01.08.2011 N N К289/01-11, К289/03-11, К290/03-11, К291/01-12, в соответствии с которыми Заявителем были приобретены 5 368 штук б/у вагонов общей стоимостью 14 885 464 000,00 рублей, в том числе НДС - 2 270 664 000,00 рублей. Впоследствии указанные вагоны были переданы в лизинг ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Независимый транспортный альянс", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (Т. Юл.д. 1-43).

В свою очередь, спорные вагоны ЗАО "Регион Транс" были приобретены у ООО "Техвагонторг" в период с 29.04.2011 по 29.07.2011 за 14 876 596 064,00 рубля, в том числе НДС

- 2 269 311 264,00 рубля (Т. 10 л.д. 44-123).

Реализованные ООО "Техвагонторг" спорные вагоны были приобретены у ЗАО "Транслизинг-сервис" за 12 271 492 656,64 рублей, в том числе НДС - 1 871 922 608,64 рублей в период с 27.04.2011 по 27.27.2011 (Т. Юл.д. 124-147, Т. 11 л.д. 1-77).

В свою очередь, ЗАО "Транслизинг-сервис" 5 368 спорных вагонов приобрело у Заявителя за 12 252 478 372,24 рубля, в том числе НДС - 1 869 022 124,58 рубля 01.08.2011.

Все спорные вагоны были переданы сторонам в рамках вышеуказанных сделок 01.08.2011

Таким образом, Инспекцией установлено, что 5 368 б/у вагонов были в течение одного дня (01.08.2011) реализованы Заявителем и, пройдя но цепочке через 3 организации, вновь вернулись к Заявителю (круговое движение) в том же количестве и качестве, при этом стоимость вагонов при их переходе увеличилась на 2 632 985 627,76 рублей, в том числе НДС.

Договорами купли-продажи, заключенными 01.08.2011 Заявителем с ЗАО "Транслизинг-сервис", на выкуп последним предметов лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество после 100% оплаты его ЗАО "Транслизинг-сервис", но не позднее 10.08.2011. Акт сдачи-приемки имущества должен быть датирован днем зачисления 100% оплаты на счет Заявителя. При невыполнении условия оплаты 100% стоимости до 10.08.2011 включительно договоры считаются автоматически расторгнутыми.

Также согласно условиями заключенных сделок продавец обязан представить покупателю договоры на поставку (передачу в собственность) имущества от производителя до последнего собственника, а также акты приема-передачи имущества по каждому договору (заверенные копии).

При этом из анализа исполнения договоров купли-продажи, заключенных Заявителем 01.08.2011 с ЗАО "Транслизинг-сервис", следует, что все акты сдачи-приемки имущества датированы 01.08.2011, тогда как оплата производилась с 05.08.2011 по 10.08.2011.

Также следует отметить, что досрочный выкуп б/у вагонов, полученных в лизинг от Заявителя, был осуществлен ЗАО "Транслизинг-сервис" через 2-8 месяцев после ввода имущества в эксплуатацию при том, что договоры лизинга (аренды) были заключены на 5 и 7 лет. Кроме того, часть б/у вагонов ЗАО "Транслизинг-сервис" были получены в лизинг (арендовались) у ООО ЛК "ИНПРОМЛИЗИНГ", приобретенные ОАО "ВЭБ-лизинг" в 2010 году при обстоятельствах, отраженных в пункте 1.1 Решения.

Указанные факты свидетельствуют о формальности заключённых договоров, а также осведомленности Заявителя обо всех участниках сделок купли-продажи 5 368 штук б/у вагонов и стоимости их приобретения каждым из участников цепочки сделок.

Стоимость 5 368 б/у вагонов, после прохождения по всей "цепочке" участников сделки за один день - 01.08.2011, увеличилась на 2 632 985 627,76 руб., в том числе НДС -401 641 875,4 руб., или на 21,49%.

Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам принадлежащим ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Техвагонторг", ЗАО "Регион Транс" установлено, что для исполнения своих обязательств по оплате спорных вагонов ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Техвагонторг", ЗАО "Регион Транс", были использованы денежные средства, полученные от Заявителя.

При этом платежи, произведенные ОАО "ВЭБ-лизинг", взаимосвязаны с платежами, произведенными остальными участниками цепочки сделок по купле-продаже 5 368 штук б/у вагонов, и предшествуют им. После последовательного перечисления денежных средств по цепочке расчетов и возвращения их к Заявителю, последним осуществлялся следующий платеж в адрес ЗАО "Регион Транс".

Заявитель денежных средств, как собственных, так и заемных, в общей сумме 18 551 370 000,00 рублей для единовременного и полного расчета с ЗАО "Регион Транс" не имело.

Таким образом, инспекцией установлена схема кругового движения денежных средств ОАО "ВЭБ-лизинг".

Стоимость 5 368 штук б/у вагонов после прохождения по всей "цепочке" участников сделки увеличилась на 2 632 985 627,76 руб., в том числе НДС - 401 641 875,4 руб., или на 21,49%.

Основное увеличение стоимости вагонов произошло на этапе их приобретения и дальнейшей реализации ООО "Техвагонторг" (в размере 2 605 103 407,36 рублей, в том числе НДС 397 388 655,36 рублей).

Указанная сумма согласно представленным материалам была направлена ООО "Техвагонторг" в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты ремонта и дооборудования вагонов, являвшихся предметом сделки (Т. 11 л.д. 82-104, 111-195, Т. 3 л.д. 226-270, Т. 15 л.д. 137-147).

При этом из условий договоров, заключенных заявителем, ЗАО "Транслизинг-сервис", ООО "Техвагонторг", ЗАО "Регион Транс" 01.08.2011, а также актов приемки-передачи имущества следует, что сторонами, участвующими в приеме передачи 5 368 штук б/у вагонов, каких-либо претензий но качеству, количеству и комплектности вагонов не заявлено.

При анализе реальности оказания услуг по организации ремонта и дооборудования вагонов, приобретенных ООО "Техвагонторг", Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Техвагонторг" поступали денежные средства только от ЗАО "Регион Транс" в сумме 18 540 318 120 рублей (оплата за спорные вагоны), от ООО "Доркомпани" в сумме 380 000 000 рублей (впоследствии возвращены), от ЗАО "ИКК" в сумме 995 000 000 рублей (в качестве возврата денежных средств в сумме 995 000 000 рублей, ранее перечисленных ООО "Техвагонторг" по договору поставки).

Перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО "Техвагонторг" не установлено.

Поступающие от ЗАО "Регион Транс" и ЗАО "ИКК" денежные средства на следующий день, либо в последующие дни, ООО "Техвагонторг" перечисляет в адрес ЗАО "Транслизинг-сервис" (оплату за спорные вагоны), а также в адрес ООО "КапРемДор", ООО "ПремьерТранс", ООО "ОмегаИмпэкс", ООО "Номитекс", 000 "Дельфис", 000 "Спаркс" в общей сумме 3 440 201 558,00 рублей (оплата за организацию ремонта и дооборудования вагонов).

Коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, с расчетного счета не осуществлялись.

Все договоры на организацию ремонта и дооборудования вагонов заключены 000 "Техвагонторг" в период с 10.05.2011 по 28.07.2011, то есть до 01.08.2011 - дня заключения договоров покупки вагонов у ЗАО "Транслизинг-сервис", а также дня заключения договоров продажи этих вагонов в адрес ЗАО "Регион Транс".

В ходе проверки установлено, что ООО "КапРемДор", ООО "ПремьерТранс", ООО "ОмегаИмпэкс", ООО "Номитекс", ООО "Дельфис", ООО "Спаркс" относятся к организациям, обладающими признаками "фирм-однодневок" (Т. 3 л.д. 226-270, Т. 11 л.д. 111-195).

Из анализа движения денежных средств, направленных ООО "Техвагонторг" вышеуказанным организациям для осуществления ремонтов вагонов, следует, что часть денежных средств (31,5%) были переведены в валюту (доллары США) и/или перечислены в иностранные банки, часть денежных средств (53,4 %) были переведены в адрес организаций, оказывающих брокерские услуги на рынках ценных бумаг, а оставшиеся средства перечислялись в качестве выдачи ссуды, погашение кредитов и пр. (Т. 12 л.д. 1-171).

Во время заключения спорных сделок вагоны находились в пользовании арендаторов (ООО "Модуль", ООО ТЭК "Универсал-Трэкском", ООО "СибЖелДорКом", ООО "Сансара", ООО "ВСТК"), и последние сообщили, что ремонты используемого ими подвижного состава вышеперечисленными организациями не осуществлялись. Ремонт производился ОАО "РЖД" (Т. 9 л.д. 92-146, Т. 13 л.д. 72-111).

Указанное подтверждается и информацией, полученной из ОАО "РЖД", о проведенных ремонтах спорных вагонов.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Техвагонторг" является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО "Техвагонторг" для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций "однодневок" в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

Податель жалобы полагает, что анализ экономической деятельности ООО "Техвагонторг" свидетельствует, что данная компания не являлась "технической".

При этом Общество ссылается на: исполнение ООО "Техвагонторг" налоговых обязательств (НДС, НДФЛ, налога на прибыль), аренду офиса, проведение налоговой проверки в отношении ООО "Техвагонторг" в результате, которой организации были произведены доначисления в размере 3 629 237 руб.

В отношении 000 "Техвагонторг" установлены следующие факты: организация зарегистрирована 14.12.2010, снята с учета 27.06.2012; генеральным директором с 14.12.2010 по 27.06.2012 являлся Шульга Андрей Анатольевич; среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек; справки по форме НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - Шульга А.А., за 2012 год справки не представлены; расчетный счет организации, открытый в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", открыт -23.12.2010, закрыт - 06.06.2012; по данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные средства у организации отсутствовали; последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012 "нулевая", при анализе выписки банка по расчетному счету, принадлежащему ООО "Техвагонторг" установлено, что: на счет организации поступали денежные средства только от ЗАО "Регион Транс" в сумме 18 540 318 120 руб. (в качестве оплаты по договорам за подвижной состав), от ООО "Доркомпани" в сумме 380 000 000 руб. (впоследствии возвращены), от ЗАО "ИКК" в сумме 995 000 000 руб. (возврат), перечислений от других юридических лиц на расчетный счет ООО "Техвагонторг" не установлено. поступающие от ЗАО "Регион Транс" и ЗАО "ИКК" денежные средства ООО "Техвагонторг" в ближайшие даты были перечислены в адрес организаций-однодневок в качестве оплаты за ремонт вагонов., платежи за аренду офиса осуществлялись на счет ООО "ТехМетод" только с августа 2011 г. в незначительных размерах - по 16 000 руб. в месяц (август, сентябрь 2011 г.), при этом коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетного счета не осуществлялись, заработная плата выдавалась только Шульга А.А., перечислений в адрес других физических лиц не установлено, НДФЛ уплаченный в бюджет - является налогом с доходов Шульга А.А.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, ООО "Техвагонторг" является "технической" организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в "цепочку" поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета ООО "Техвагонторг" для транзита денежных средств между участниками сделки и вывода средств путем перечисления их на счета организаций "однодневок", в связи с чем доводы Заявителя подлежат отклонению.

Налоговая выгода не может иметь зависимость от вида приобретаемых вагонов.

При этом Заявитель ссылается на то, что по сделке с ЗАО "Регион Транс" Обществом были приобретены 6 690 вагонов, из них 5 368 вагонов являются вагонами, ранее выкупленными ЗАО "Транслизинг-сервис" у Заявителя, а 1 322 вагона являются вагонами, которые никогда до этого не принадлежали ОАО "ВЭБ лизинг". В связи с чем позицию Инспекции относительно возникновения необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения 5 368 вагонов Заявитель находит непоследовательной.

Факт приобретения спорных вагонов по данной сделке под сомнение не ставиться, однако претензии Инспекции касаются исключительно повторно приобретенных вагонов, которые ранее находились в собственности Заявителя. Согласно представленных в материалы дела доказательств (договоры купли-продажи вагонов) Заявителем спорные вагоны были первоначально приобретены за 12 067 191 306,52 руб., и выкуплены лизингополучателями досрочно за 12 263 255 224,59 руб., что свидетельствует о минимальной доходности. Кроме того, в тот же день (01.08.2011) спорные вагоны были повторно приобретены Заявителем за 14 885 464 000 руб.

Необходимо отметить, что первоначальное приобретение спорных вагонов за 12 067 191 306,52 руб. и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 14 885 464 000 руб. свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества и подтверждает позицию Инспекции, относительно направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, НДС по спорным сделкам предъявлен Заявителем к вычету в размере большем, чем НДС, исчисленный от реализации спорных вагонов по сделкам досрочного выкупа лизингового имущества с ЗАО "Транслизинг-сервис".

Следовательно, учитывая, что факт повторного приобретения установлен в отношении 5 368 вагонов, претензии Инспекции относительно реализации ОАО "ВЭБ-лизинг" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и произведенные доначисления налога, пени и штрафа произведены исключительно в отношении повторно приобретенных вагонов.

Ссылка Заявителя на судебную практику подлежит отклонению, так как указанные им судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, поскольку содержащиеся в них нормы касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По п. 1.6 обжалуемого Решения Инспекции

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены документы, запрошенные по Требованию N 12ВНП/752 от 13.03.2013, в количестве 28 штук. В связи с чем Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 600 руб.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено Требование N 12ВНП/752 от 13.03.2013.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у Заявителя были истребованы документы (Требование N 12ВНП/752 от 13.03.2013 - далее Требование).

Согласно Требованию Заявителю необходимо было представить копии документов, в том числе: Трудовой договор, заключенный с Шаповаловым Евгением Вячеславовичем (с приложениями и дополнениями), приказ о назначении (переводе, увольнении) на Шаповалова Е.В., должностные инструкции на Шаповалова Е.В., за период 2010-2011 г.г., с изменениями и дополнениями, табель учета рабочего времени на Шаповалова Е.В., за период 2010-2011 г.г., положение об отделе проектного финансирования, в период работы Шаповалова Е.В.

Инспекцией 22.03.2013 по телекоммуникационным каналам связи получен ответ ОАО "ВЭБ-лизинг" N 614/13 от 21.03.2013, в котором указано, что вышеперечисленные документы не могут быть представлены ввиду того, что они не относятся к предмету проводимой выездной налоговой проверки, не являются документами бухгалтерского и налогового учета, не содержат в себе сведений, необходимых для налогообложения, не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение которых и представление при проведении выездной налоговой проверки обязательно.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ представлению в ходе налоговой проверки подлежат документы, составленные по установленным формам, служащие основанием (подтверждающие правильность) исчисления налогов. Перечисленные в Требовании документы не имеют никакого отношения к исчислению и уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, проверяющими могут истребоваться в порядке ст. 93 НК РФ любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению.

При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине "не относимости, по его мнению, к предмету проверки", поскольку проверку правильности исчисления и уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на который эта функция и обязанность возложена. Следовательно, именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность необходимых для проверки и анализа первичных документов, регистров учета и аналитических материалов.

Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов по предмету проверки.

Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Указанный подход подтверэюдается конструкцией нормы пункта 8 статьи 88 НК РФ, устанавливающей право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в статье 172 НК РФ".

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

В целях выяснения всех обстоятельств заключения спорных сделок по приобретению вагонов, в том числе и факта взаимозависимости, Инспекцией были истребованы первичные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Заявителем и Шаповаловым Е.В. в период совершения спорных сделок, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностные инструкции, положение об отделе, руководителем которого являлся Шаповалов Е.В., табель учета рабочего времени.

Следует отметить, что факт наличия трудовых отношений с Шаповаловым Е.В. Заявителем не отрицается, как не отрицается и наличие у Заявителя истребуемых документов, а также возможность их идентифицировать.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно в пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление 28 документов, запрошенных по Требованию N 12ВНП/752 от 13.03.2013.

При таких обстоятельствах доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-3709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47152 от 22.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева