Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11582/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-27630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ИНН: 5012006503, ОГРН: 1045013700016): Китавцева А.А., представителя (доверенность N 19-49/343 от 20.12.2013 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино" (ИНН: 5012028120, ОГРН: 1045002459380) Виноградова Владимира Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года о прекращении производства по делу NА41-27630/11, принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино" Виноградова Владимира Юрьевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино" (далее - ООО "Ликероводочный завод "Кучино") Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-27630/11 конкурсное производство в отношении ООО "Ликероводочный завод "Кучино" завершено (том 2, л.д. 36).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 20 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не были реализованы все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); конкурсным управляющим не приняты меры к привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (том 2, л.д. 38-41).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ликероводочный завод "Кучино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-27630/11 введено в отношении ООО "Ликероводочный завод "Кучино" наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года ООО "Ликероводочный завод "Кучино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12 сентября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарасова Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года утвержден конкурсный управляющий ООО "Ликероводочный завод "Кучино" Виноградов Владимир Юрьевич.

Неоднократно срок конкурсного производства продлевался, в конечном итоге определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Ликероводочный завод "Кучино" продлен на шесть месяцев, до 12 июня 2014 года.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Ликероводочный завод "Кучино" Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что все мероприятия в конкурсном производстве завершены, имущества у должника нет. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего Виноградов В.Ю. следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, осуществлен анализ финансового состояния должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой иного имущества должника (кроме находящегося на хранении у физических лиц) не выявлено, дебиторская задолженность не выявлена, расчетные счета должника закрыты (том 1, л.д. 5-13).

В связи с уклонением Тарасова Ю.С. (ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего) от передачи документации конкурсному управляющему Виноградову В.Ю., последний обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Тарасова Ю.С. бухгалтерской документации должника.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с неполной передачей документов, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления с целью выявления имущества и совершенных с ним сделок. В материалы дела представлены ответы из государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию и лицензирование деятельности юридических лиц об отсутствии у должника имущества (кроме находящегося на хранении у физических лиц) (том 1, л.д.57-59).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры к привлечению к ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим сделал вывод о том, что оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку руководитель должника сам подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), сведений о совершении контролирующими должника лицами действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не выявлено. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены. Налоговый орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не обращался.

Подозрительных сделок с имуществом должника, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не установлено, в том числе и по причине отсутствия в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию и лицензирование деятельности юридических лиц сведений о составе имущества, ранее входившего в уставный капитал должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность завершения конкурсного производства до принятия окончательного процессуального решения по жалобе налогового органа от 21 августа 2014 года, поданного в прокуратуру

г. Железнодорожного, относительно незаконности постановления УМВД России по

г.о. Железнодорожный от 06 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд полагает, что факт отмены постановления УМВД России по

г.о. Железнодорожный от 06 июня 2014 года не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал взаимную связь этого процессуального решения с доводом об утрате возможности формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-27630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов