Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11910/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-30636/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина": Самарин И.В., доверенность от 02.12.2013 г.,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., доверенность от 26.12.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-30636/14, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа имени И. М. Губкина" к Комитету лесного хозяйства Московской области, при участии в деле третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (далее - РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком лесного фонда, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Тучково, д. Дубки, в границах по фактическому пользованию, согласно координатам поворотных точек.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-30636/14 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в ввиду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая то обстоятельство, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, а апелляционная жалоба подана стороной по делу и принята к производству судом апелляционной инстанции, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-30636/14 прекратить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов