Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10992/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-51254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707): Беляевой Е.В., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 016/66/14 (с)),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН: 5013035031, ОГРН: 1025001625109) в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ИНН: 5013035031, ОГРН: 1025001625109) в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-51254/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Закрытому акционерному обществу "Кулон-2" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2", ответчик) о запрещении осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей и взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 135 000 руб. компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года в иске отказано (том 2, л.д. 15-16).

10 июня 2014 года ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-51254/13 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 20-21). Просило взыскать с ВОИС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 236 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года заявление ЗАО "Кулон-2" удовлетворено частично. С ВОИС в пользу ЗАО "Кулон-2" в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов 236 руб. 12 коп. Во взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ЗАО "Кулон-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить по существу вопрос взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ВОИС в пользу ЗАО "Кулон-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 66-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Кулон-2" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Отказывая ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в арбитражном суде по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены суду: договор оказания услуг N 01/К2 от 10 июня 2013 года, дополнительное соглашение N 01/К2 от 19 декабря 2013 года к договору оказания услуг N 01/К2 от 10 июня 2013 года, письмо от 31 октября 2013 года N 195/кп, акт от 11 апреля 2014 года приема-передачи оказанных услуг по договору N 01/К2 от 10 июня 2013 года, платежные поручения NN 441 от 19.02.2014, 443 от 28.02.2014, 455 от 31.03.20104, 472 от 29.04.2014 (том 2, л.д. 22-32).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года ЗАО "Кулон-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В. (том 2, л.д. 37).

10 июня 2013 года между ООО "Агентство профессиональных консультаций" (исполнителем) (далее также - ООО "АПК") и ЗАО "Кулон-2" (заказчиком) заключен оказания услуг N 01/К2 (в редакции дополнительного соглашения N 01/К2 от 19 декабря 2013 года), согласно которому утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (ЗАО "Кулон-2") (пункт 1.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданским делам, включая: консультирование заказчика по вопросам гражданско-процессуального законодательства, подготовка исковых заявлений, подбор и формирование комплекта приложений к исковым заявлениям, направление (подача) исковых заявлений в суды общей юрисдикции; подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием заказчика; осуществление процессуальной переписки с судами общей юрисдикции по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием заказчика; представление, в случае необходимости и по согласованию с заказчиком, интересов последнего в судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрена обязанность исполнителя услуг консультировать заказчика по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осуществлять процессуальную переписку с должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

Пунктом 2.4 договора установлено, что указанный в п. 2.1-п. 2.3 договора перечень видов юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость услуг в размере 100 000 рублей за каждый календарный месяц. Основанием осуществления расчетов за каждый календарный месяц является подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Письмом от 31 октября 2013 года N 195/кп конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" предложил исполнителю - ООО "АПК" дополнить перечень юридических услуг, дополнительными услугами - комплексным юридическим сопровождением судебного процесса в Арбитражном суде Московской области по делу NА41-51254/13 по иску ВОИС о взыскании с ЗАО "Кулон-2" денежных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, направление конкурсным управляющим ЗАО "Кулон-2" в адрес ООО "АПК" письменного предложения дополнить договор оказания услуг N 01/К2 от 10 июня 2013 года дополнительными услугами (сопровождение судебного процесса по делу N А41-51254/13) в совокупности с совершением ООО "АПК" действий по оказанию непосредственно тех услуг, которые были указаны в письменном предложении ЗАО "Кулон-2", свидетельствуют об изменении сторонами договора оказания услуг N 01/К2 от 10 июня 2013 года.

В период с 04 декабря 2013 года по 27 марта 2014 года сотрудник ООО "АПК" Роман В.Б. представлял интересы ЗАО "Кулон-2" непосредственно в ходе судебных заседаний по делу N А41-51254/13 (том 1, л.д. 67, 110, 130, том 2, л.д. 12).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом от 11 апреля 2014 года приема-передачи оказанных услуг по договору N 01/К2 от 10 июня 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг (том 2, л.д. 28).

Как следует из указанных документов, в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка правовой позиции, отзыва, иных процессуальных документов (ходатайств об истребовании доказательств), представления интересов ЗАО "Кулон-2" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-51254/13.

Акт является основанием для принятия заказчиком услуг исполнителя стоимостью 100 000 руб. (пункт 5 акта от 11 апреля 2014 года приема-передачи оказанных услуг по договору N 01/К2 от 10 июня 2013 года).(л.д.28, том 2).

Во вводной части акта от 11.04.2014 года приёма-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг N 01/К2 от 10.06.2013 указано, что данный акт составлен в рамках дела N А41-51254/13.

Арбитражный апелляционный суд принимает указанный акт как приложение к договору оказания услуг N 01/К2 от 10.06.2013.(ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 472 от 29.04.2014 (л.д.32, том 2).

В назначении платежа указано, "оплата по договору N 01/К2 от 10.06.2013 за оказание юридических услуг за апрель 2014".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден документально.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам в совокупности, что привело к принятию не правильного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По данному делу представитель ЗАО "Кулон-2" (ответчика) Роман В.Б. принимал участие в 4-х заседаниях суда (в предварительном судебном заседании 04.12.2013, в судебных заседаниях: 13.01.2014, 13.02.2014, 27.03.2014) (л.д.67-68, л.д.110, л.д.130 том 1; л.д.12, том 2).

Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Следовательно, принятие такого судебного акта обусловлено усилием юриста ответчика.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на истца в размере 40 000 руб.

Доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

При этом, отказывая ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции не мотивировал исходя из фактических обстоятельств дела свое решение об отказе в выплате вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем ответчика своих обязанностей, отказа в иске по настоящему делу, в том числе, на основании его доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции сделан без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-51254/13 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу закрытого акционерного общества "Кулон-2" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева