Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-30126/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-18400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д.",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016

по делу N А40-18400/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-165)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1051802375900, адрес: 426003, республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Винокуров Д.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: Плотникова М.В. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д." (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618.157 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.224 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр- Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163, юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051802375900, ИНН 1835068113, юридический адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 2) задолженность в размере 625.381 руб. 98 коп., из которой: - 618.157 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение; - 7.224 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051802375900, ИНН 1835068113, юридический адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 2) на правопреемника Ленькову Марию Александровну.

В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." по делу N А40-18400/14 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д." о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.11.2015 по делу N А71-13210/10 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Перспектива" лот N1: Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников Центр -Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163, юридический адрес: 127083 г. Москва, ул. Юннатов,18) в сумме 618157 руб. 27 коп., победителем которых признана Ленькова Мария Александровна.

Основанием для произведения замены истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051802375900, ИНН 1835068113, юридический адрес: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 2) на правопреемника Ленькову Марию Александровну послужил Договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 30 июня 2015 г., заключенный между ООО "Перспектива" и Леньковой Марией Александровной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор уступки права требований был расторгнут 17.11.2015.

Определение о процессуальном правопреемстве было оглашено судом первой инстанции 07.10.2015.

В суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы указанный договор уступки права требования также оспорен не был.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор уступки права требования от 30.06.2015 не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство истца является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование собственных требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на признание недействительными торгов по продаже имущества ООО "Перспектива" лот N 1: Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников Центр -Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, ИНН 7713234163, юридический адрес: 127083 г. Москва, ул. Юннатов,18) в сумме 618157 руб. 27 коп., победителем которых признана Ленькова Мария Александровна.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан правомерным довод суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 14.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-18400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов