Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-36291/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-73006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-73006/2014, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Германия)

к ООО "Ватергрупп

о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014),

ответчик и третьи лица: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Германия) (далее - Истец, Правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Ответчик, ООО "Ватергрупп") о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями Общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.

Определением от 21.05.2014 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2014 г., по делу по заявлению компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Германия) к ООО "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ватергрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судебный акт принят незаконным составом суда и является немотивированным.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрено без извещения сторон.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что, заявленные истцом меры несоразмерны исковым требованиям, а также то, что товар ответчику не принадлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несостоятельности довода ответчика о том, что арестованный товар ему не принадлежит, поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товара именно ответчиком. Принадлежность товара третьему лицу ничем не подтверждена.

Ответчик не аргументировал свою позицию в заявленном ходатайстве, и не доказал целесообразности отмены данной меры обеспечения иска (заявления).

Согласно с. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

Оспариваемое определение вынесено 17 июля 2014 года, тем же числом датировано заявление об отводе судьи Чадова А.С., поступившее от ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемое определение было вынесено после того, как заявление об отводе судьи поступило в суд.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-73006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова