Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 02АП-8065/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6205/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 октября 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Бондарь Е.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс"

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению о привлечении акционеров закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 529 119 017 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

29.11.2012 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" (далее - кредитор, ООО "Отделочник плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционеров должника: Кинцлера Юрия Эдуардовича (далее - заявитель жалобы), Горяинова Юрия Афанасьевича, Супруна Василия Дмитриевича, Международного общественного Фонда единства православных народов к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 529 119 017 руб. 69 коп. в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

В рамках данного дела кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Кинцлеру Юрию Эдуардовичу недвижимого имущества, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 59160 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский р-н, с.Юровка, ул.Садовая, 358, кадастровый номер 23:37:0501001:143; квартиры площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Ленина, д.151, кв.9, кадастровый номер 23:37:0102034:1211;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении гаража-бокса площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г.Москва, ул.Каховка, д.30, этаж 5, помещение I, комната 17, гараж-бокс 5-02, кадастровый номер 77:06:0004008:1547;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 14000,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Калужская область, Тарусский район, в районе с.Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:0023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 ходатайство ООО "Отделочник плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Кинцлеру Юрию Эдуардовичу недвижимого имущества, а именно:

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 59160 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский р-н, с.Юровка, ул.Садовая, 358, кадастровый номер 23:37:0501001:143; квартиры площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Ленина, д.151, кв.9, кадастровый номер 23:37:0102034:1211;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении гаража-бокса площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г.Москва, ул.Каховка, д.30, этаж 5, помещение I, комната 17, гараж-бокс 5-02, кадастровый номер 77:06:0004008:1547;

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 14000,0 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Калужская область, Тарусский район, в районе с.Волковское, кадастровый номер 40:20:071402:0023.

Кинцлер Юрий Эдуардович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, представленный кредитором перечень из 13 объектов в ходатайстве от 12.05.2014 уже содержал в себе недостоверную информацию и не отражал реальное состояние объектов недвижимости и их владельцев. А именно заявителем не указано следующее: жилой дом (спорткомплекс) площадью 581,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, д. Дроздово, ТИЗ "Дроздово-1", уч. N 33 (N 2 в перечне объектов в ходатайстве заявителя от 12.05.2014) и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Дроздово-1", ул.Цветочная, д.7 (N 3 в перечне объектов в ходатайстве заявителя от 12.05.2014) - это один и тот же объект недвижимости, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 1457-р/о от 04.05.2010, собственником данного объекта является в настоящее время Кинцлер Ю.Э. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Дроздово, ул.Луговая, д.7 (N 1 в перечне объектов в ходатайстве заявителя от 12.05.2014) передан в собственность по договору дарения от 24.03.2014 Кинцлер Наталье Анатольевне. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.04.2014, то есть до момента обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер 12.05.2014. Заявителем не представлены выписки из ЕГРПН относительно участков, поименованных в перечне объектов в ходатайстве от 12.05.2014 под N 4-7. Единственный участок, который находился в собственности Кинцлера Ю.Э. - земельный участок под N 8 в перечне. Собственником указанного участка в настоящее время является Кинцлер Ю.Э. Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Новочермушкинская, д.71/32, кв.88 (N 11 в перечне объектов в ходатайстве Заявителя от 12.05.2014) принадлежит на праве собственности Кинцлер Л.Н., что подтверждается карточкой собственника N 0000000088. Гараж общей площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.30, условный номер объекта 89992 (N 12 в перечне объектов в ходатайстве заявителя от 12.05.2014) продан по договору купли-продажи до момента обращения заявителя с ходатайством от 12.05.2014. Таким образом, к моменту обращения кредитора с ходатайством о применении обеспечительных мер от 12.05.2014 Кинцлер Ю.Э. являлся собственником следующих объектов недвижимости из поименованных в перечне: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Дроздово-1", ул.Цветочная, д.7; земельный участок площадью 14000 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, с.Волковское; квартира, расположенная по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, д.151, кв.9; земельный участок, расположенный по адресу: Анапский район, с.Юровка, ул.Садовая, 358; гараж общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.30. Следовательно, с момента предъявления заявителем предыдущего ходатайства собственник объектов, принадлежащих Кинцлеру Ю.Э., не изменился. Заявителем не представлено никаких доказательств совершения Кинцлером Ю.Э. действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимости. Кинцлер Ю.Э. не отчуждал указанные объекты и владеет ими на праве собственности в настоящее время. Со стороны Кинцлера Ю.Э. отсутствуют какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и стремлении причинить ущерб ООО "Отделочник плюс". Фактические обстоятельства к настоящему моменту аналогичны тем, при которых судом было принято определение от 13.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО "Отделочник плюс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель кредитора поддержал заявление, указал, что Кинцлером Ю.Э. предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости после проведения собрания кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (18.02.2014), на котором обсуждался вопрос привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности, в частности Кинцлер Ю.Э. зарегистрировал право собственности на ранее принадлежащий ему жилой дом на свою супругу 08.04.2014 (жилой дом общей площадью 264,4 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Дроздово-1", ул.Луговая, д.7), в феврале 2014 продал здание, в котором размещалось и до настоящего времени зарегистрировано ООО "Ямалстройгаздобыча", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, д.6, в отношении ряда других объектов, указанных в заявлении в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе, что свидетельствует о перерегистрации прав собственности.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Отделочник плюс" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что предложенные кредитором обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств совершения Кинцлером Ю.Э. действий, направленных на отчуждение рассматриваемых объектов недвижимости, что собственник этих объектов с 12.05.2014 (с момента подачи предыдущего ходатайства) не изменился, а Кинцлер Ю.Э. владеет ими на праве собственности по настоящее время, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку, как следует из материалов дела, такие действия предприняты в отношении других объектов, в частности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Дроздово-1", ул.Цветочная, д.7 в ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе (л.д.-15).

Отсутствуют указанные сведения и по ряду других объектов (л.д.-11-19).

Принятые судом обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на ходатайство кредитора от 12.05.2014 и определение суда от 13.05.2014 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд рассматривал заявление кредитора о применении иных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлера Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова