Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18796/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-66224/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Степанова Н.А. по паспорту, на основании определения суда от 13.08.2013,

от ответчика (должника): пред. Сухова О.О. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18796/2014) конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-66224/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Н.А.

о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес ОАО "БалтИнвестБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевик",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 ООО "Сырьевик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением от 13.08.2013 арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевик", конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" Степанова Н.А. (далее - заявитель) о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес ОАО "БалтИнвестБанк".

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда конкурсным управляющим должником Степановым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участников обособленного спора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сырьевик" Степанов Н.А. с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в адрес ОАО "БалтИнвестБанк".

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы должен быть указан в исковом заявлении.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона конкурсным управляющим не определен предмет спора с учетом формулировки требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспариваемой сделки.

Кроме того, в нарушение пунктов 6, 7 статьи 125 АПК РФ в предъявленном заявителем требовании не указана цена иска, расчет подлежащей взысканию задолженности (в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки).

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 27.05.2014 конкурсному управляющему должником предлагалось представить платежные получения и выписки банка с расчетного счета должника в подтверждение совершения сделки по перечислению денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанного положения закона заявителем не представлено доказательств совершения должником оспариваемых сделок, а также наличия оснований для их признания недействительными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем на обозрение суда представлялись заверенный печатью банка расчет задолженности ООО "Сырьевик" по кредитному договору N 0312-2480 от 17.04.2012 с указанием сумм платежей совершенных должником, а также выписка по счету должника выгруженные из программы "Банк - клиент".

Даная позиция подателя жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, состоявшегося 20.06.2014, не содержит ссылки на указанные процессуальные действия, что также подтверждается содержащейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-66224/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева