Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8295/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2015) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2015 года о распределении судебных расходов (судья Касумова С.Г.), вынесенное в рамках дела N А75-1823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394) о взыскании 25 009 351 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - ООО "Газпромизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 625 157 руб. 50 коп. по договору субподряда N С-060512 от 21.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Газпромизоляция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "Севернефтегазстрой" судебных расходов в размере 376 344 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 5-10 т.12). Дополнительно истец просил взыскать 25 228 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 21.04.2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 46 т. 13).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2015 года по делу N А75-1823/2014 с ООО "Севернефтегазстрой" в пользу ООО "Газпромизоляция" взысканы судебные издержки в сумме 401 572 руб. 24 коп. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севернефтегазстрой" указывает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и являются чрезмерными. Размер вознаграждения исполнителя не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Также обращает внимание, что возмещение расходов с учетом коэффициента 1,07 от фактических затрат не соответствует понятию судебных расходов, которые связаны с рассмотрением дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 10.10.2013 N 39/13, заключённый Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алимовой Лидией Андреевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение деятельности истца.

Разделом 4 договора от 10.10.2013 N 39/13 определены размер, срок и порядок оплаты оказанных услуг, в том числе пунктом 4.5. стороны согласовали, что в случае необходимости оказаний исполнителем услуг не в месте нахождения исполнителя, заказчик, в том числе компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,07 от фактически понесенных затрат.

В случае обеспечения заказчиком исполнителя железнодорожными и/или авиабилетами и/или автотранспортом и/или проживанием в гостинице пункт 4.5 в части компенсации расходов не применяется (пункт 4.6).

Согласно приложениям от 17.02.2014 N 4, от 01.09.2014 N 8, от 10.12.2014 N 11 в рамках указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску истца к ответчику по договору субподряда N С-060512 от 21.05.2012.

ООО "Севернефтегазстрой" в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению расходов, с этими доводами суд апелляционной инстанции соглашается частично.

В части определения стоимости услуг за участие в судебных заседаниях.

Согласно условиям договора стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции определена сторонами в размере 30000 руб. за разработку правовой позиции и участие в первом заседании, 25000 руб. за участие в каждом последующем заседании (приложение N 4 от 17.02.2014), в суде апелляционной инстанции - 30000 руб. за подготовку отзыва и участие в первом судебном заседании, за участие в последующих заседаниях - 25000 руб. за заседание (приложение N 8 от 01.09.2014. л.д. 49 т. 12), в суде кассационной инстанции - 35000 за подготовку отзыва и участие в первом заседании, 30000 руб. - за участие в последующих заседаниях (приложение N 11 от 10.12.2014, л.д. 61 т.12), за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 35000 руб. за подготовку заявления и участие в первом судебном заседании (приложение N 13 от 20.02.2015, л.д. 71 т.12).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной исполнителем работы и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, который нельзя отнести к категории простых, что обусловлено и тем, что ответчик занимал активную позицию, учитывая объем проделанной исполнителем работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (сбор доказательств, подготовка процессуальных документов (возражений, пояснений, ходатайств), объем собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что согласованный сторонами в договоре размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб. за одно заседание является чрезмерным и необоснованным.

Указанный размер вознаграждения включает комплекс действий исполнителя по представительству в суде, включая совершение процессуальных действий, подготовку, анализ доказательств и т.п.

Поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по существу, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов за участие в судебных заседания, в которых рассмотрение дела было отложено, так как это обстоятельство не заявит от воли истца, а риск таких последствий должен нести именно ответчик, как лицо, действия которого явились основанием для инициирования истцом разбирательства в суде.

Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

За подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции предъявлено к возмещению 35 000 руб. в соответствии с приложением N 11. За подготовку отзыва на апелляционную жалобы и участие в суде апелляционной инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 30000 руб. согласно приложению N 8.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не усматривает оснований, по которым стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции должна быть выше стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не усматривается, что исполнителем совершены какие либо действия, требующие дополнительного объема работы по сравнению с подготовкой к процессу в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. В удовлетворении взыскания 5000 руб. суд отказывает.

Также, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. (по счёту N 122-15 от 20.02.2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, объем проделанной работы в связи с указанными процессуальными действиям нельзя считать значительным, категория спора (о взыскании судебных расходов) не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов, до разумных пределов - до 20 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (почтовые расходы, транспортные расходы (проезд), проживание, командировочные).

Как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

С учетом удалённости местонахождения представителя истца (г. Москва) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск), Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта, чем авиатранспорта, было бы целесообразно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату проезда представителя на такси в сумме 7030 руб. не подлежат возмещению, поскольку такие услуги, очевидно, не относятся к экономным транспортным услугам. Невозможность пользоваться более экономичным видом транспорта заявителем не обоснована.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной затраты, связанные с рассмотрением дела, при соответствии их критерию разумности.

Как следует из условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, дополнительно к указанным в договоре суммам, заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,07 от фактически понесенных затрат (железнодорожные и авиабилеты, проживание в гостинице, проезд в такси, суточные, другие согласованные сторонами расходы).

По мнению суда, установленный сторонами в договоре коэффициент нельзя отнести к расходам стороны, связанным с рассмотрением дела, учитывая также тот факт, что установленный сторонами коэффициент, применяемый сверх фактически понесенных затрат, не отвечает критерию обоснованности по отношению к ответчику, который не является стороной данного договора, поэтому требование о компенсации расходов в части 5 249,65 руб. не подлежит удовлетворению.

Пояснения о том, что такое условие договора обусловлено необходимостью исполнителя уплачивать налоги с полученных денежных сумм на компенсацию расходов, правового значения для ответчика не имеет. Данный порядок компенсации расходов стороны предусмотрели по собственной воле и в своем интересе, но это не означает, что такой порядок должен вести к увеличению расходов ответчика. Тем более, ответчик не обязан в порядке статьи 110 АПК РФ возмещать расходы исполнителя по уплате налогов, связанных с осуществляемой последним деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Газпромизоляция" подлежащими удовлетворению частично в сумме 369292,59 руб. (401572,24 - 7030 - 5249,65 - 5000 - 15000).

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка, которая привела к неправильному указанию суммы, подлежащей взысканию согласно вышеизложенному. Вместо 369292,59 руб. указано 365956,14 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2015 года о распределении судебных издержек по делу N А75-1823/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" судебные издержки в сумме 369292,59 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева