Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40890/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-26965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014

по делу N А40-26965/14, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая компания" о признании недействительным договора об уступке права требования N 2 от 26.09.2013, заключенного между ООО "Русская Буровая компания" и ООО "МК-Бурение" в деле о признании ООО "Русская Буровая компания" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая компания" - Троицкий К.С. по дов. от 13.05.2014,

от ООО "МК-Бурение" - Трофимов И.С. по дов. от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года ООО "Русская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ознобихина М.Н.

11 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение в удовлетворении ходатайства ООО НПП "Фирма Метаэк" об отложении судебного заседания. Заявление конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая Компаня" о признании недействительным договора об уступке права требования N 02 от 26.09.2013 года, заключенного между ООО "Русская Буровая Компаня" и ООО "МК-Бурение", оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 г. по делу N А40- 26965/2014 ООО "Русская Буровая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2013 между ООО "Русская Буровая Компаня" и ООО "МК-Бурение" был заключен договор N 2 уступки права требования к ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие".

Согласно условиям договора к ООО "МК-Бурение" и переходят права требования по договорам N ДГРП 2 (01-1-0006) от 01.05.2013 на общую сумму 15 285 593,06 руб.

В соответствии с п.2.1 договора N 2 уступки права требования, цена договора установлена в мере номинальной стоимости прав требования 15 285 593,06 руб.

ООО "МК-Бурение" предоставляется отсрочка оплаты по договору N 2 уступки права требования до 31.12.2016.

ООО "Русская Буровая Компания" и мело право требования к ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие" в размере 15 285 593,06 руб. а в соответствии с п.2 договора уступки права требования N 02 от 26.09.2013, ООО "Русская Буровая Компаня" уступило ООО "МК-Бурение" право требование к должнику возмездно, что выражается в обязанности уплатить Цеденту денежную сумму в размере 15 258 593,06 руб.

Таким образом, данная сделка подразумевает оплату в размере полной стоимости права требования, условия сделки не имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки.

ООО "Русская Буровая Компания" было представлено равно ценное встречное исполнение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной по п.1. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделка имела равноценное встречное предоставление, цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении сделки не имелось, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО "МК-Бурение" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-26965/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова