Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-39014/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-101815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "РАМ СТРОЙ" Сторожука М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014

об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

по делу N А40-101815/12-86-274б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неру" - Стоянов В.Д. по дов. N 09 от 10.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 ООО "РАМ СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий (с учетом уточненных требований) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Алиевой Р.С., Аллазова М.С. в размере 45 463 829, 79 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "РАМ СТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "РАМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов. Также указывает на совершение бывшими контролирующим лицами должника действий, повлекших его несостоятельность.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения участника и бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего с учетом уточнений, в период с 23.11.2010 года по 05.04.2012 единоличным исполнительным органом ООО "РАМ СТРОЙ" являлась Алиева Р.С. в период с 22.09.2011 по 05.04.2012 заместителем генерального директора ООО "РАМ СТРОЙ" являлся Аллазов М.С.

В материалы дела представлено заявление Алиевой Р.С. от 27.12.2012, поданное на имя учредителя ООО "РАМ СТРОЙ", об увольнении с занимаемой должности генерального директора ООО "РАМ СТРОЙ" по семейным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у Алиевой Р.С. отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя должника ввиду уклонения его от передачи документации бухгалтерского учета и/или отчетности, исключена с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В качестве правового основания для привлечения Аллазова М.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что Аллазов М.С. в период с 22.09.2011 по 05.04.2012 заместителем генерального директора ООО "РАМ СТРОЙ".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Аллазов М.С. являлся лицом имеющим право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями Алиевой Р.С., Аллазова М.С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Таким образом, определение по настоящему делу в части отказа в привлечении бывших контролирующих лиц должника Алиевой Р.С., Аллазова М.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 110 Кодекса, а также Закона о банкротстве, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусматривают обязанности заявителя по оплате госпошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение прав заявителя при решении вопроса о госпошлине, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с заявителя госпошлины. При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 28.10.2013 по делу N А40-21281/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-101815/12-86-274б изменить в части взыскания с ООО "РАМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-101815/12-86-274б слова: "Взыскать с ООО "РАМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько