Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-17414/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-66224/2012/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя (ООО "ПО Сант"): пр. Ким К.В., дов. от 01.10.2014

от должника: к/у Степанова Н.А.,

от ООО "Скай": пр. Ленкина Д.А., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17414/2014) ООО "ПО "Сант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А56-66224/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Сырьевик"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевик" (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович. Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Собранием кредиторов ООО "Сырьевик", проведенным 26.02.2014 и оформленным протоколом N 3, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Степанова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевик". Решение принято большинством голосов кредиторов в размере 88,36%. Всего в собрании кредиторов приняли участия кредиторы, обладающие 93,58% голосов кредиторов.

Протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. В отзыве по делу представитель собрания кредиторов представил дополнительные пояснения относительно оснований для отстранения конкурсного управляющего: непредъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Онежский рыбзавод" в размере 682971,19 руб., в связи с передачей указанному лицу имущества ООО "Сырьевик" по договорам аренды от 10.08.2007 N 1282; от 26.10.2009 N 1963; от 03.11.20065 N 100; от 12.02.2010 N 10; от 12.02.2010 N 10; непредъявления требований о взыскании арендной платы за оборудование по указанным договорам аренды, непредъявлении требований ООО "Скай" о возврате имущества, принадлежащего ООО "Сырьевик", или о возмещении его стоимости, переданного в пользование по договорам аренды от 01.04.2012 N 1, от 01.04.2012.31, от 01.06.2012 N 2, неоспаривание сделок по выплате дивидендов бывшему руководителю ООО "Сырьевик" Рожкову А.А., по выдаче беспроцентного займа в пользу бывшего руководителя Рожкова А.А.; искажение информации в отчетах конкурсного управляющего (отсутствие оригиналов документов относительно деятельности должника, которые согласно отчету конкурсного управляющего получены от бывшего генерального директора Рожкова А.А.); непредставления запрашиваемых документов для ознакомления на собрании кредиторов; непроведение собрания кредиторов ООО "Сырьевик" в установленные законом сроки; неисполнение решений, принятых конкурсными кредиторами на собрании 05.12.2013.

Также правовая позиция относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим, была представлена конкурсным кредитором ООО "ПО Сант". Дополнительные основания для отстранения конкурсного управляющего, указанные в заявлении ООО "ПО Сант", не приняты судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ и с выводом о том, что данные требования фактически представляют собой самостоятельное заявление.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 в отстранении конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что задержка в обращении к арендаторам имущества должника имела место по причине непредставления конкурсному управляющему всего объема документов. Также, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между должником и ООО "Скай" заключены только договоры аренды помещений, задолженность по которым отсутствует. Доказательств, подтверждающих заключение между ООО "Сырьевик" и ООО "Скай" договоров аренды имущества от 01.04.2012 N 1, от 01.04.2012 N 1, от 01.06.2012 N 2 не имеется. В отношении требования об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что им не оспорены сделки по выдаче дивидендов в размере 445000,00 руб. за период с 06.04.2012 по 25.06.2012, и предоставлении беспроцентного займа бывшему руководителю ООО "Сырьевик" Рожкову А.А., суд указал на то, что согласно бухгалтерским балансам ООО "Сырьевик" на дату совершения оспариваемых действий за первый квартал 2012 года, первое полугодие 2012 года, сумма чистых активов имеет положительное значение и тенденцию к увеличению, а также происходило погашение кредиторской задолженности, то есть отсутствовали признаки несостоятельности должника. Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности или несостоятельности. Денежные средства по договору займа от 05.12.2011 на сумму 301000,00 руб. поступили на расчетный счет должника. Дивиденды за шесть месяцев до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не выплачивались. Конкурсным кредитором ООО "ПО "Сант" и представителем собрания кредиторов не указано, по каким основаниям должны были быть оспорены сделки в отношении бывшего руководителя, равным образом не дано пояснений, какие именно решения собрания кредиторов не были исполнены конкурсным управляющим. Действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленные сроки, признаны незаконными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также дана оценка доводам о непредставлении документации в подтверждение дебиторской задолженности. При этом, доказательств негативных последствий нарушения сроков проведения собраний кредиторов, иных нарушений, допущенных конкурсным управляющим, не представлено, что исключает его отстранение.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО "ПО "Сант" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта нарушений, доказательств наличия или возможности причинения убытков в данном случае не требуется. Факты нарушения положений закона конкурсным управляющим установлены ранее принятыми судебными актами, на которые сослался и суд первой инстанции. Нарушение сроков проведения собраний кредиторов существенно нарушило права последних на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения доводов ООО "ПО "Сант" относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений, так как они не представляют собой самостоятельных требований, а являются лишь дополнительными пояснениями в связи с заявленным ходатайством. Допущенные нарушения носят систематический характер и являются существенными.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для предъявления требований к ООО "Онежский рыбзавод" в рамках дела о несостоятельности последнего, в настоящее время, в результате бездействия конкурсного управляющего, пропущен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов, что повлекло невозможность получения денежных средств в конкурсную массу. Заключение договоров аренды подтверждено карточкой счета должника 51, в которой отражены платежи по договорам аренды с ООО "Скай". Также суд первой инстанции не учел доводов пункта 7 жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой указано на то, что договоры аренды имущества от 201.04.2012 N 1, от 01.04.2012 N 1 и от 01.06.2012 N 2 представлялись собранию кредиторов для ознакомления. Подтверждения точного размера убытков, равно как и отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что между ООО "Онежский рыбзавод" и ООО "Сырьевик" 10.09.2012 подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому обязательства, которые могли послужить основанием для включения требования ООО "Сырьевик" в реестр требований кредиторов ООО "Онежский рыбзавод", прекратились. Также конкурсный управляющий сослался на письмо генерального директора ООО "Онежский рыбзавод" от 01.09.2012 из которого следует, что часть имущества общества похищена неустановленными лицами, в связи с чем имело место обращение в правоохранительные органы, то есть, имеют место форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 8 договоров аренды (хищение оборудования), что исключает правовые основания для взыскания арендных платежей. Предъявление виндикационного иска в данном случае невозможно, надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков, который и избран конкурсным управляющим. Наличие правоотношений между ООО "Сырьевик" и ООО "Скай" по вопросам аренды имущества не подтверждено. Договоры аренды складского помещения от 01.04.2012 N 1 и аренды холодильника от 01.06.2012 N 2 расторгнуты по соглашению сторон с 30.06.2012. Единственным оборудованием, находящимся на балансе ООО "Сырьевик", являлось имущество, переданное в аренду ООО "Онежский рыбзавод". Доводы подателя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим договоров аренды при ознакомлении кредиторов с материалами к собранию подтверждается распиской конкурсного управляющего об отсутствии документов на ознакомлении, из которой следует, что не были представлены лишь договоры, заключенные с ООО "Онежский рыбзавод" от 01.01.2012 и N 2 от 01.01.2012, копии которых направлены впоследствии почтой в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО "Скай" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений конкурсного управляющего, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего действительно, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В то же время, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, прав и законных интересов кредиторов не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности предъявления требований к ООО "Онежский рыбзавод", вытекающих из договоров аренды от 10.08.2007 N 1282; от 26.10.2009 N 1963; от 03.11.20065 N 100; от 12.02.2010 N 10; от 12.02.2010 N 10, а именно, отсутствуют как сами договоры, так и доказательства передачи имущества указанному лицу. При отсутствии таких доказательств, заявление каких-либо требований к ООО "Онежский рыбзавод" заведомо повлечет отказ в его удовлетворении. Наличие сведений о расчетах с указанным кредитором или иными кредиторами в сведениях по бухгалтерскому учету должника не является достаточным доказательством совершения хозяйственных операций в случае спора с третьими лицами.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-66224/2012 при рассмотрении жалобы ООО "Производственная организация "Сант" на действия конкурсного управляющего Крисса М.А. установлено, что ликвидатором ООО "Сырьевик" подавались требования о включении задолженности в реестр требований ООО "Онежский рыбзавод", в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия первичных документов, которые конкурсному управляющему не передавались. Сведений о представлении таких документов после утверждения конкурсным управляющим должника Степанова Н.А. не имеется.

Равным образом не подтверждено нахождение какого-либо имущества должника в распоряжении ООО "Скай".

Из карточки счета должника действительно следует поступление денежных средств от ООО "Скай" за 9 месяцев 2012 года от ООО "Скай" по договорам аренды от 01.04.2012 N 1 и от 01.06.2012 N 2. При этом, в материалах дела имеется заявление в ООО "Скай" от генерального директора должника Караваевой Т.И. о расторжении договоров аренды от 01.04.2012 N N 1, 2 на аренду помещения и холодильника, что подразумевает, что данное имущество должно было быть возвращено в 2012 году, до введения в отношении ООО "Сырьевик" процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, отсутствие в настоящий момент данного имущества, если этот факт имеет место, не может достоверно свидетельствовать о том, что имущество не возвращено арендатором ООО "Скай".

Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выражающемся в необращении с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), может быть сделан лишь в том случае, если имеются признаки, свидетельствующие о недействительности соответствующих сделок.

Между тем, представитель собрания кредиторов на наличие таких признаков в отношении договора о предоставлении беспроцентного займа от 05.12.2011 N б/н, заключенного между Рожковым А.А. (учредителем ООО "Сырьевик") и должником (заемщик), равно как и в отношении действий по выплате в адрес учредителя дивидендов, не ссылается. Само по себе совершение должником сделок, на основании которых им произведены какие-либо выплаты, до введения в отношении него процедур по делу о несостоятельности, не может являться основанием для признания их недействительными.

Как указано выше, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий должен располагать документами, подтверждающими дебиторскую задолженность в размере 20277117,93 руб., отсутствуют.

В требовании о проведении внеочередного собрания кредиторов действительно отмечено, что на ознакомление не представлены договоры аренды от 01.01.2012 N 1, 2, в то же время, вопреки утверждению представителя собрания кредиторов, данные договоры не являются договорами, заключенными с ООО "Скай". Договоры аренды с реквизитами от 01.01.2012 N N 1,2, заключенные с ООО "Онежский рыбзавод", имеются в материалах дела, что позволяет лицам, участвующим в деле, ознакомиться с их содержанием.

С целью взыскания задолженности по данным договорам, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к ООО "Онежский рыбзавод" на сумму 3865772,86 руб.

Отчет конкурсного управляющего от 23.09.2013 с указанием на исполнение обязанности руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документации должника и его печати не содержит конкретного перечня представленных документов, следовательно, не может явиться основанием для заключения о том, что документы были переданы в полном объеме.

Определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 13.12.2013, действительно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сырьевик" по непроведению собрания кредиторов, но при этом, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Производственная организация "Сант" в части отстранения конкурсного управляющего. То есть, несущественный характер данного нарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим существенных нарушений своих обязанностей не подтверждено ни представителем собрания кредиторов, ни иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-66224/2012/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева