Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-22490/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-15943/2013/сд4

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-15943/2013/сд4 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал" Боравченкова А.А.

к ООО "Вера"

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоКапитал",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоКапитал" Боравченков А.А обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014.

Определением суда от 30.09.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 3, кв. 99.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, почтовое отправление (заказное письмо N 190844 77 030645) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения"

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя: Санкт-Петербург, а/я 131 (заказное письмо N 190844 77 031307) и получена, вместе с тем, податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен