г. Санкт-Петербург |
|
10 декабря 2014 г. |
Дело N А56-15943/2013/сд14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.Ф
при участии:
от истца (заявителя): Цомаева О.С. по доверенности от 11.12.2013
от ответчика: Болячевец А.А. по доверенности от 10.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2014) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал" Боравченкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-15943/2013/сд14 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал" Боравченкова А.А.
к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр"
о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоКапитал" (ИНН 7730567652, ОГРН 1077759875160),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
03.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (ответчик) о признании сделок недействительными.
Определением от 22.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, полагая, что договор, приложения к нему, акты и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, так как Голубева С.П. хотя и значилась генеральным директором должника с момента учреждения общества 09.04.2012, однако в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоКапитал" было установлено, что Голубевой С.П. от имени должника никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не были подписаны. Таким образом, как указывает управляющий, поскольку договор не был подписан директором, то, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства наличия правоотношений между сторонами, равно как и возникновение прав и обязанностей для них. Допустимые и достаточные документы, подтверждающие действительность сделки, не представлены. Вопреки целям всестороннего исследования имеющих значение обстоятельств дела, судом первой инстанции отклонены ходатайства управляющего о вызове свидетеля и назначении экспертизы. Кроме того, суд при исследовании доказательств не проверил и не установил достаточность доказательств действительности сделки. Поведение ответчика противоречит обычной в гражданском обороте степени осторожности и осмотрительности, так как в данном случае разумность и осмотрительность со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, в жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности по иску не пропущен, так как он исчисляется с даты утверждения Боравченкова А.А. конкурсным управляющим (04.06.2014) и получения соответствующих документов. Полагает, что заявление подлежало удовлетворению.
ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие поставу электрооборудования, ответчик не знал, не мог знать о том, что возможно денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поставка осуществлена по предоплате. Претензий со стороны должника заявлено не было. Товар полностью оплачен. У ответчика отсутствовали основания полагать, что исполнение по договору принимается неуправомоченным лицом. Кроме того, срок исковой давности по ряду сделок пропущен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель управляющего Боравченкова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества-ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.
Арбитражный управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" денежных средств в общей сумме 5941992 руб. 83 коп. за период с 22.09.2010 по 26.12.2011; применить последствия признания недействительными сделок в виде обязания ответчика возвратить ООО "ЭнергоКапитал" перечисленные денежные средства. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что совершенная должником сделка имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судом установлено, что в период с 22.09.2010 по 26.12.2011 по платежным поручениям ООО "ЭнергоКапитал" перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 5941992 руб. 83 коп. Из назначений платежей следует, что должником оплачивались различные счета за электрооборудование.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку электрооборудования, что подтверждается товарными накладными от 20.11.2010, от 08.12.2011, от 09.12.2011, от 29.11.2010, товаро-транспортными накладными от 07.02.2011, от 26.01.2011, актом N 12-343 от 20.05.2012, актом N 12-153 от 28.03.2012. Оборудование поставлялось в адрес третьих лиц-грузополучателей, отгрузочные реквизиты которых сообщались ответчику в письменном виде должником. Кроме того, факт поставки оборудования подтверждается актами выполненных пусконаладочных работ ЭБМК 1-27/500 N 12-153 от 28.03.2012, 1-80/1000 N 12-343 от 20.05.2012, актами осмотра оборудования б/н от 23.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014. Таким образом, должник получил встречное исполнение по договору и экономическую выгоду от последующей перепродажи третьим лицам.
В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящем споре отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика при принятии денежных средств от должника, наряду с отсутствием информации о наличии заинтересованности по отношению к обществу-должнику. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, является недоказанным и факт причинение вреда правам кредиторов общества.
Оценив доводы о недействительности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют.
Доводы о том, что договор подписан неуполномоченными лицами, отклонен.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод о том, что договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной запись о Голубевой С.П., содержащаяся в ЕГРЮЛ о ее избрании генеральным директором общества.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационные системы, включающие в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, в силу пункта 6 статьи 3, частей 3, 9 статьи 14 названного закона являются государственными информационными ресурсами, в отношении которых действует принцип достоверности информации.
Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, соответственно, принципом правового регулирования отношений в сфере информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является принцип достоверности.
Обоснованность сведений о Голубевой С.П. как о генеральном директоре общества, включенных в ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки, не оспорена.
Управляющий в подтверждение этому ссылается на определение суда от 07.04.2014, согласно которому Голубева С.П. никогда не подписывала никаких документов. Отказывая в иске по этому основанию, суд указал, что действия Общества свидетельствовали об одобрении сделки.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела представлены документы, позволяющие установить факт одобрения сделки.
Так, в дело ответчиком представлена товарная накладная, на которой имеется подпись от имени Голубевой С.П., печать организации. Суд отмечает, что включение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ публично подтверждает правоспособность, в том числе, и исполнительного органа юридического лица. Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ЭнергоКапитал", являлись достоверными, в том числе, в части вопроса о полномочиях должностного лица указанной организации. При этом, исходя из объема своих полномочий, общество, как и любой другой участник хозяйственного оборота, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.
Кроме того, как верно отмечено судом, поставленное электрооборудование было оплачено должником по соответствующим платежным поручениям. Каких-либо претензий со стороны должника, связанных со спорной поставкой, к ответчику не предъявлялось (до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим). Данные обстоятельства не оспорены.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт одобрения обществом совершения данной сделки путем перечисления денежных средств за имущество, принятие самого оборудования; исполнение (совершение) сделки в целом применительно к положениям ст. 312 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, как отмечает апелляционный суд, конкурсным управляющим не указано каких-либо обстоятельств, исходя из которых ответчик при обычной степени осторожности и осмотрительности в гражданском обороте, мог предположить, что подписание документов, направление писем, отгрузочных разнарядок, принятие оборудования, возможно, осуществляется неуполномоченным лицом. Учитывая установленные обстоятельства поставки, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика риска принятия поставленного электрооборудования неуправомоченным лицом.
Необходимости в вызове свидетеля Голубевой С.П. и в проведении почерковедческой экспертизы, вопреки мнению заявителя жалобы, не имелось, с учетом вышеизложенного, а также потому, что отсутствуют приговоры суда, подтверждающие противоправность действий лиц, подписавших договор на заключение сделки по приобретению оборудования от имени должника, равно как его оплата, указанное не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной. Доводы жалобы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. Материалами дела надлежащим образом не доказано, что при совершении спорной сделки стороны злоупотребили своими правами (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что должник оплатил поставленный в его адрес товар. В отсутствие доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, оснований для признания сделки ничтожной по статье 10 ГК РФ, у суда не имелось.
Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом установлено, что спорные платежи были произведены: 22.09.2010, 13.04.2011, 15.08.2011, 26.12.2011, а с учетом того, договор управляющим оспорен, в том числе, и по общим нормам ГК РФ, то правомерен вывод суда о том, что к отношениям, вытекающим из договора поставки оборудования, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен в отношений перечислений, имевших место, 22.09.2010, 13.04.2011. Указанный срок может быть применен относительно оснований оспаривания сделок по общим гражданско - правовым основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-15943/2013/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-15943/2013
Должник: ООО "ЭнергоКапитал"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: ГУ МВД России по Московской области, Нехаева Е. А., 2ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" ГУ МВД России по Московской области, бывший руководитель Голубева С. П., ЗАО "Поле Групп", ЗАО "Спецарматура", к/у Боравченков А. А., Лебедев А. Г., Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Атлант Евро Транс", ООО "Вера", ООО "ЕвроАзиатская электротехническая компания", ООО "ЕвроАзиатская элестротехническая компания", ООО "ИК "ТПК ЭНЕРГО", ООО "Лига", ООО "МаксиПлюс", ООО "Национальная энергетическая корпорация", ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ПКФ" АВТОМАТИКА", ООО "ПРАЙМ ИНВЕСТ", ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", ООО "Проминжиниринг", ООО "Спектр-Гарант", ООО "Стилус", ООО "Тольяттинский Трансформатор", ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ", ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНА", ООО "Энергоспецтранс", ООО "ЭТМ-Ромэнергосистемы", ООО НПП "ЭКРА", Представитель работников ООО "ЭнергоКапитал", Представитель учредителя ООО "ЭнергоКапитал" - Голубева С. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС России по Московской области, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21361/14
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-176/14
10.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21592/14
10.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22506/14
10.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21371/14
10.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22713/14
10.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22502/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22490/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22365/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22360/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22455/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22435/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22364/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22441/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22367/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22362/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22440/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22392/14
31.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22358/14
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18061/14
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18059/14
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18057/14
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18060/14
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18062/14
04.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15943/13