Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 12АП-9984/14

г. Саратов

31 октября 2014 г.

Дело N А12-23925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа - город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 18, ОГРН 1023404962448, ИНН 3436106378)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-23925/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа - город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 18, ОГРН 1023404962448, ИНН 3436106378)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее - школа N 16, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 628ПГ от 31.12.2013 за период март и апрель 2014 г. в сумме 306 275 руб. 63 коп., 2 160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения решения по делу истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 500 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа-город Камышин Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 2 160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 168 руб. 72 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт несения таких расходов. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора, поскольку является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения N 628 ПГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

В приложении N 1 стороны договора согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1. установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.4 договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период март и апрель 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 306 275 руб. 63 коп., из которой в марте на сумму 181 524 руб. 97 коп., апреле на сумму 124 750 руб. 66 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии в обусловленный договором срок не исполнил, что стало причиной обращения истца в суд, задолженность фактически погашена ответчиком на дату рассмотрения дела судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний прибора учета, счет-фактурами, актами приемки-передачи, подписанными ответчиком.

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается, что также подтверждается добровольным исполнением требований истца по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2 160 руб. 43 коп. Указанное требование истца судом первой инстанции удовлетворено, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 72 копейки, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9168 рублей 72 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение данного факта истцом представлены договор N 1ЮЛ оказания юридических услуг, заключенный 03.12.2013 ООО "Концерн ТРОЯ" и МУП г. Камышина "Тепловые сети", с дополнительным соглашением от 05.05.2014 о замене стороны договора - МУП "Тепловые сети" на истца., доказательства исполнения договора, акт оказания услуг от 24.06.2014, платежное поручение N 785 от 01.07.2014, которые приняты судом перовой инстанции и не оспорены стороной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем работ, системность дел подобной категории, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно возместил судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежали взысканию в сумме 5 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 5 000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Государственная пошлина в размере 9168 рублей 72 копейки, уплаченная истцом при подаче иска, также является судебными расходами истца и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9168 рублей 72 копейки соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, входящим в образовательную систему.

Однако, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции муниципального органа и участвует в арбитражном процессе в защиту муниципальных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту муниципальных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции муниципального органа только в сфере образования.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Обществом и направлен на взыскание с Учреждения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя тепловой энергии.

Целью участия Учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им муниципальных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу N А12-23925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа - город Камышин Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина