Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-10852/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67-2270/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТАЙГА" (N 07АП-10852/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 г. по делу N А67-2270/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347)

к ООО "ТАЙГА" (ИНН 7004007401 ОГРН 1147028000019)

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН 7017242314 ОГРН 1097017011409

о расторжении договора, обязании вернуть объект аренды и взыскании 934 716,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙГА" обратилось с апелляционной жалобой (N 07АП-10852/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 по делу N А67-2270/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал решения суда, поскольку директор ООО "ТАЙГА" находился на лечении в период с 28.07.2014 г. по 13.09.2014 г., при этом, заявитель не имеет в штате иных лиц, имеющих право получать корреспонденцию и представлять интересы организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004, N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2270/2014 принято 12.08.2014 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13.08.2014 г. и закончилось 12.09.2014 г. (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "ТАЙГА" направлена заявителем в Арбитражный суд Томской области 21.10.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Судом первой инстанции не нарушен установленный ст.177 АПК РФ срок на изготовления решения в полном объеме и отправку данного решения сторонам, участвующим в деле, поскольку решение суда по делу N А67-2270/2014 было изготовлено 12.08.2014 г., копия решения направлена сторонам 18.08.2014 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ООО "ТАЙГА" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу N А67-2270/2014.

Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2270/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2014, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный ст. 259 АПК РФ срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока (о нахождении директора на лечении и отсутствии в штате организации иных лиц уполномоченных на получение корреспонденции) не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТАЙГА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 г. по делу N А67-2270/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТАЙГА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев