Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41115/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-83053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-83053/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-709),

по заявлению ЗАО "РФК" (ОГРН 1077758035398, 125438, Москва, уд. Войкова, д. 6, стр. 22)

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Черный В.В. по дов. от 01.09.2014;
от ответчика:	Попенков А.А. по дов. от 21.01.2014; Абрамов Д.И. по дов. от 17.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РФК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО), выразившихся в проведении 14-15.05.2014 проверочных (контрольных) мероприятий на территории филиалов ЗАО "РФК", расположенных в с. Ключики и с. Верхняя Любовша Краснозоренского района Орловской области.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из проведения проверки неуполномоченным государственным органом.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на проведение контрольных мероприятий сотрудниками ФСБ России, соблюдение требований КоАП РФ при осуществлении административного расследования, производство заявителем спирта по технологической схеме для производства этилового спирта ректификованного.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "РФК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "РФК" осуществляет производственную деятельность на основании лицензии N 11767-ЛС-П от 29.06.2012 (Т 1, л.д. 130-132) на деятельность по производству лекарственных средств, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по следующим адресам: Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики и Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Верхняя Любовша.

В период 14-15.05.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведены проверочные (контрольные) мероприятия на территории филиалов ЗАО "РФК", расположенных по указанным адресам.

В ходе проверки, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО составлены протоколы осмотра от 14.05.2014, протоколы ареста продукции от 14.05.2014, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.05.2014, определением от 14.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Посчитав указанные действия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО незаконными, ЗАО "РФК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В силу п. 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, положение о котором утверждено приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 N 241.

Правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу требований п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено следующее:

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции;

этиловый спирт по фармакопейным статьям - этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды;

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

В тоже время производство лекарственных средств, в том числе спиртосодержащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство лекарственных средств подлежит лицензированию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.08.2010 N 650 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" лицензирование деятельности по производству лекарственных средств для медицинского применения отнесено к полномочиям Минпромторга России.

Нормами ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 12.06.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, лицензионный контроль в сфере производства лекарственных средств и в сфере фармацевтической деятельности осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения).

Как усматривается из материалов дела ЗАО "РФК" осуществляет деятельность по производству лекарственных средств на основании лицензии N 11767-ЛС-П от 29.06.2012 (Т 1, л.д. 130-132), выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

На спиртосодержащие лекарственные средства, производимые ЗАО "РФК", Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выданы регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на спирт этиловый, состоящий из этанола (95 процентов), что подтверждается регистрационными удостоверениями N N ЛСР-009896/09 от 04.12.2009, ЛСР-008824/08 от 06.11.2008, ЛСР-008825/08 от 06.11.2008, ЛСР-009320/08 от 25.11.2008 (Т 1, л.д. 7-10).

Судом апелляционной проверено и установлено, что лекарственные средства, производимые заявителем, согласно представленным регистрационным удостоверениям, внесены в Государственный реестр лекарственных средств.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что проверочные мероприятия проведены неуполномоченным органом, поскольку государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Проведение проверочных мероприятий неуполномоченным органом свидетельствует об их незаконности.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах КоАП РФ о возбуждении дела, проведения административного расследования и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу их неотносимости к предмету судебного спора. Заявителем, с учетом уточнения, заявлены требования о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, выразившихся в проведении 14-15.05.2014 проверочных (контрольных) мероприятий.

Довод подателя апелляционной жалобы, что должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не осуществляли проверочные мероприятия, присутствовали в качестве специалистов не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела от 14.05.2014 N 02-14/537. Из содержания названного определения усматривается его вынесение "при участии 14.05.2014 в совместных мероприятиях с сотрудниками ФСБ России при проведении обследования территорий и помещений по адресу: Орловская обл., Краснозоренский р-н, п. Ключики _".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на технологию производства спирта заявителем не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Полномочия контролирующего органа определяются не технологическими особенностями производства, а лицензируемой сферой деятельности общества. Следовательно, разрешение вопроса соблюдения либо нарушения технологии производства относится к полномочиям того органа государственной власти, который уполномочен осуществлять в отношении лица государственный (муниципальный) контроль. При этом производство обществом этилового спирта по фармакопейным статьям ответчиком не доказано.

Обществом заявлены требования о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., которые суд удовлетворил частично, в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не содержит доводов, опровергающих решение в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: Договор от 16.05.2014, заключенный между заявителем и гр. Черным В.В. на оказание юридических услуг на условиях предоплаты.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, их разумность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-83053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов