Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8089/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А13-9944/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" представителя Едемской Л.А., индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича, Бутылиной Светланы Юрьевной, ее представителя Светловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутылиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-9944/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СтройТех" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37а, квартира 21-Н; ОГРН 1113528012718, ИНН 3528183340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (место нахождения: 161215, Вологодская область, Белозерский район, деревня Яковлево; ОГРНИП 307353329200018, ИНН 352813034610; далее - Предприниматель) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Череповец, улица Горького, дом 57, квартиры 1, 2, 3, 4 и 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

Суд принял уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Бутылина Светлана Юрьевна (далее - Бутылина С.Ю.), обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятым судебным актом затрагиваются его права. Суд необоснованно не привлек его к участию в деле, поэтому податель жалобы лишен права защищать свои интересы и представлять необходимые доказательства. По существу требований Общества податель жалобы также изложил свои возражения. Бутылина С.Ю. с ответчиком состояла в браке с июля 1987 года по апрель 2014 года. В период брака ими приобретены квартиры по адресу: город Череповец, улица Максима Горького, дом 57, N 1, 2, 3, 4, 6. В квартире N 6 они длительное время проживали всей семьей. Между супругами заключен брачный договор от 09.02.2012. По условиям данного договора, на имя кого из супругов зарегистрировано недвижимое имущество, личной собственностью того супруга оно и является. Брачный договор расторгнут 04.04.2012. Согласно статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права и обязанности, возникшие из брачного договора, считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении брачного договора. На момент расторжения брачного договора к Обществу право собственности на квартиры не перешло, так как согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Для регистрации сделки на тот момент и перехода права собственности на квартиры, которые приобретены в период брака и являлись совместной собственностью бывших супругов, согласно части 3 статьи 35 СК РФ необходимо нотариально удостоверенное согласие Бутылиной С.Ю. Поскольку таковое согласие отсутствует, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Суд при рассмотрении дела имел возможность по своей инициативе привлечь Бутылину С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, но не сделал этого, чем лишил ее возможности отстаивать свои права и представлять необходимые доказательства.

Определением от 23.09.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2014. В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 29.10.2014.

Бутылина С.Ю. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) пояснил, что имущество должно вернуться в совместную собственность.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, Бутылину С.Ю. и ее представителя, представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о регистрации договора купли-продажи квартир от 10.02.2012.

Бутылина С.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 165 и пункт 2 статьи 558 ГК РФ и удовлетворил иск, поскольку установил, что по результатам совершенной и исполненной сделки продавец уклонялся от ее регистрации.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае иск направлен не на признание права либо оспаривание права, а на регистрацию ранее совершенной и исполненной сделки, которая никем не оспорена, недействительной не признана. Иск инициирован покупателем, поскольку продавец уклоняется от ее регистрации. При этом факт совершения сделки и ее исполнение ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал. Такой иск рассматривается по правилам статьи 165 ГК РФ с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Все доводы подателя жалобы связаны с его убеждением о недействительности сделки, которая оспорима.

Поскольку сведений о признании сделки в судебном порядке недействительной не имеется, в апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель не отрицали, что с таким иском в суд не обращались, требования истца направлены исключительно на регистрацию совершенной и исполненной сделки, данное решение не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Бутылиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2014 года по делу N А13-9944/2014.

Возвратить Бутылиной Светлане Юрьевне из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26 августа 2014 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина