Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-10963/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-16302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Мегаполис": Волкова М.М. на основании доверенности N 08 от 10.02.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Высота": Власова С.В. на основании доверенности от 29.09.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-16302/2014

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1126685005600, ИНН 6685005583)

о понуждении к заключению договора управления нежилыми помещениями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ответчик) о понуждении к заключению договора управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева. 51, помещения (литер А) нежилые на 7 этаже, помещения N 1, N 18, площадью 1046,8кв.м. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 209, 210, 249. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 37, 39, 44, 46, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года (резолютивная часть от 19.06.2014, судья Л.А. Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом допущено неправильное применение нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ). Заявитель обращает особое внимание на то, что способы раскрытия информации не являются альтернативными, опубликовывать сведения нужно всеми указанными в Стандарте раскрытия информации, утвержденного Правительством РФ, способами.

Ссылаясь на п.п. 17, 21 Стандарта, истец указывает на то, что им неоднократно у ответчика запрашивались документы (подтверждающие факт выбора ответчика в качестве УК), однако такие документы представлены не были. Также заявитель обращает внимание на то, что из протокола собрания собственников от 29.11.2012 следует, что на дату избрания ответчика в качестве управляющей организации истец не являлся собственником спорных помещений (право собственности с 28.11.2013).

Истец ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие запрашиваемой у ответчика информации в открытом доступе (на стендах), следовательно, данное обстоятельство не доказано, и имеется основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Делая ссылки на ст. 44, 162 ЖК РФ истец указывает на то, что договор управления является публичным договором. Обязанность ответчика заключить с истцом такой договор также вытекает из ч. 1 ст. 426 ГК РФ. Кроме того, между истцом и ответчиком длительное время имела место переписка по поводу заключения договора управления (письма от 13.12.2013, 18.12.2013, от 26.12.2013, 16.01.2014, от 07.02.2014, от 13.02.2014, от 28.02.2014), из которой следует, в том числе то, что ответчик указывал на то, что после получения ответов за запросы из органов технической инвентаризации, до конца января 2014 года им будет подготовлен договор управления. Таким образом, истец находит необоснованной ссылки ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что ему не известно о каком договоре в требованиях истца идет речь. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также ответ ответчика, данный в переписке (о том, что он готовит договор для заключения с истцом), по мнению заявителя, суд не обоснованно не принял во внимание то, что ответчиком обязательство по заключению договора на себя было принято, соответственно, судом неправомерно не применен п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом указано на то, что в протоколе общего собрания от 29.11.2012 не определены условия договора управления, в то время, как из письма ответчика N 40 от 18.06.2014 следует, что такие условия были разработаны на общем собрании.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в спорном здании сложился следующий порядок по заключению договоров управления, который состоит из того, что каждый собственник представляет в адрес ответчика свой проект договора управления, в подтверждение чего представлены письма от двух юридических лиц, однако, истец полагает, что данные письма не могут подтверждать сложившийся порядок по заключению договоров управления, поскольку это письма аффилированных Гавриловскому А.Н. лиц, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает на то, что изначально имело место двойная продажа помещений, которые в настоящее время зарегистрированы за истцом на праве собственности.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в основу решения, как указывает истец, положены объяснения ответчика, данные в порядке ст. 81 АП КРФ, при этом такие объяснения не подписаны руководителем ответчика, а подписаны представителем по доверенности, в связи с чем заявитель полагает, что данное доказательство является ненадлежащим.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 27.10.2014 (в день судебного заседания) в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, и возражения на отзыв. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что исковое заявление истца в соответствии со ст. 128 АПК РФ не было определением суда оставлено без движения, учитывая, что истцом при подаче искового заявления к заявлению не был приложен проект договора управления.

При этом, истец, анализируя положения ст. 44, п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 46, п. 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ указывает причины, на основании которых им проект договора не был приложен к исковому заявлению, а именно, поскольку истец не принимал участие в общем собрании собственников, на котором ответчик был избран в качестве управляющей организации, он, соответственно, не мог обладать информацией о том, утверждался ли проект договора управления на общем собрании, соответственно такой проект у него отсутствует.

Кроме того, со ссылками на ст. 173 АПК РФ истец указывает на то, что в резолютивной части, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, указывается вывод по каждому условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Учитывая положения ст. 173 АПК РФ, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения законного и обоснованного решения настоящему делу.

Ссылаясь, в том числе на нарушение судом ч. 3 ст. 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы возражений на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора комиссии б/н, б/д, приложения N 1 к договору, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2012, копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 03.05.2014, копии жалобы ООО "Мегаполис" в Октябрьскую районную прокуратуру от 10.04.2014, копии ответа Октябрьской районной прокуратуры г. Екатеринбурга от 14.04.2014 N 636ж14, копии ответа из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.04.2014 N 29-10-08/10127, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А60-7009/2012, А60-49191/2012, копий Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Билдинг", ООО "Офис А".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе и дополнений к жалобе документов в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, также не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов, для обоснования своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом, представленные истцом копии судебных актов уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, заявил требование о понуждении ответчика к заключению договора управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева. 51, помещения (литер А) нежилые на 7 этаже, помещения N 1, N 18, площадью 1046,8кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорном административном здании, управление которым осуществляет ответчик, сложился порядок заключения договора на управление между ответчиком и собственниками помещений путем обращения собственника к ответчику с предложением о заключении договора с приложением проекта договора (либо с заявлением, содержащим условия договора), согласовании разногласий при заключении договора; судом установлено, что истец не обращался к ответчику с проектом договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва ответчика, возражений на отзыв ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом по смыслу ст. 455 ГК РФ право на понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты (п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из буквального толкования положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, учитывая положения приведенных норм права, следует вывод о том, что прямого указания в законе о том, что обязанность по формированию условий и направлению проектов договора собственникам помещений в зданиях возложена на управляющую зданием организацию, не имеется, при этом из буквального прочтения п. 1 Постановления Пленума ВАС N 64 такой вывод также не следует, поскольку данные положения касаются рассмотрения споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, и имеет отсылочные нормы к ст.ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч. 2).

Положения статья 36 ЖК РФ касаются прав собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Таким образом, прямого указания, приведенные нормы права на обязанность управляющей организации в здании (не в МКД) направлять договоры управления собственникам помещений в зданиях, не имеется, соответственно оснований для применения норм о понуждении к заключению договоров по аналогии к отношениям собственников и управляющей компании в административном здании, учитывая, в том числе, то, что в рамках настоящего дела собственниками на общем собрании проект договора не утверждался, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 проведено общее собрание собственников помещений здания Бизнес Центра "Высоцкий", по результатам которого избрал способ управления общим имуществом - управляющей компанией "Высота" (ответчик).

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, в протоколе собрания собственников от 29.11.2012 не определены условия договора на управление общим имуществом (равно, как не представлено иных протоколов в материалы дела, в которых такие условия были бы определены). Обязанность по формированию условий и направления проектов договора собственникам помещений в спорном здании на ответчика каким-либо обязательным для него документом или нормой закона не возложена.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного здания уже сложился порядок заключения договора на управление зданием между ответчиком и собственниками помещений путем обращения собственника к ответчику с предложением о заключении договора с приложением проекта договора (либо с заявлением, содержащим условия договора), согласование разногласий при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что поскольку сведений о том, что истец обращался к ответчику с проектом договора, материалы дела не содержат (доказательства обратного истцом не представлены), основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от заключения договора управления, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик не информировал его о порядке заключения договора, не представил протокол общего собрания собственников, поскольку истец является собственником имущества в спорном здании, следовательно, вправе участвовать в общих собраниях, инициировать собрания по собственной инициативе (после регистрации права собственности в установленном законом порядке). Кроме того, согласно пояснениям ответчика, информация размещается на стенде и находится в открытом доступе (данные доводы ответчика истец не опроверг, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении ответчиком Стандарта раскрытия информации не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо предмета заявленных требований (о понуждении заключить договор) и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что поскольку право собственности на нежилые помещения за ним зарегистрировано позднее, даты собрания собственников, на котором ответчик был избран в качестве управляющей организации, не влияют на обязанность ответчика оказывать коммунальные услуги и предоставлять иные услуги (содержание, ремонт и т.д.), в том числе истцу, при этом отсутствие договора на управление на данную обязанность ответчика (определенную законом) не влияет и истец вправе требовать оказания соответствующих услуг (в ином порядке).

Доводы со ссылками на переписку между истцом и ответчиком, в том числе на письмо, в котором ответчик указывал срок, в который будет подготовлен договор управления, нельзя расценить, как добровольное принятие на себя обязательства (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), поскольку такая воля не была реализована в установленном законом порядке (путем заключения соответствующего договора).

Доводы истца со ссылками на то, что доказательства, представленные ответчиком, в обоснование сложившегося порядка заключения договора управления в БЦ "Высоцком" не принимаются, учитывая, что обстоятельства, установленные судом (о чем указано ранее), истцом в соответствующем порядке не опровергнуты (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о нарушении норм процессуального права (ст. 128, 173 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Требования, поименованные в п.п. 125, 126 АПК РФ истцом соблюдены, в связи с чем, определением от 28.04.2014 исковое заявление истца принято к производству.

Действительно из материалов дела следует, что проект договора управления к исковому заключению не приложен (как не приложен такой проект договора управления и к апелляционной жалобе).

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе подробно изложены причины по которым им не представлен проект такого договора, в связи с изложенным, учитывая, в том числе то, что отказом в удовлетворении исковых требований послужило не отсутствие такого проекта договора, а иные причины: отсутствие обязанности по формированию условий и направления проектов договора собственникам помещений в здании у ответчика, установление процедуры заключения договора управления в здании, управляемом ответчиком, которая не была соблюдена истцом (отсутствие оферты истца), соответственно сам вывод о том, что ответчик уклонился от подписания (заключения) договора управления, не доказан.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе (о двойной продаже помещений, о препятствиях, возникших у истца при оформлении права собственности, о наличии уголовного дела и т.д.), а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (о невыдаче карт доступа в помещения и т.д.), подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом заявленных требований, а носят самостоятельных характер и подлежат исследованию в рамках иных судебных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и подлежат отклонению, как не содержащие оснований для выводов о нарушении норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-16302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова