Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. (рег. N 07АП-4286/14(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 8.09.2014 г. (судья Городов А.В.) по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-ПВ",

(жалоба ООО "Торговый дом "Гарда" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края 29 марта 2013 по делу N А03- 1798/2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Монолит-ПВ" продлено до 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2014 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ", с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277), с ФНС России, г. Москва на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396), г. Новосибирск, с размером требований 2 383 123 руб. 29 коп., в том числе:

- 851 110 руб. 91 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 3 очередь реестра требований кредиторов с погашением после расчетов второй очереди и до начала расчетов 3 очереди,

- 1 380 421 руб. 22 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности,

- 151 591 руб. 16 коп. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

30.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарда" на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е., выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, ходе реализации имущества, непредоставлении кредитору копии реестра требований кредиторов, несвоевременном направлении уведомления о расторжении договора купли-продажи победителю торгов, отказавшемуся исполнять обязательства в установленный договором срок, и отстранении Гуляевой Ю.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 года жалоба удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, ходе реализации имущества, непредоставлении кредитору копии реестра требований кредиторов и несвоевременном направлении уведомления о расторжении договора купли-продажи победителю торгов, отказавшемуся исполнять обязательства в установленный договором срок, признано незаконным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, ходе реализации имущества, непредоставлении кредитору копии реестра требований кредиторов, несвоевременном направлении уведомления о расторжении договора купли-продажи победителю торгов, отказавшемуся исполнять обязательства в установленный договором срок, и отстранении Гуляевой Ю.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, ООО "Торговый дом "Гарда" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника 31.03.2014 по заслушиванию отчета конкурсного управляющего, протокол и документы по созыву и организации проведения собрания представлены в дело.

Срок предоставления собранию кредиторов очередного отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии, реализации имущества, поступивших денежных средств и начисленных расходах на проведение процедуры конкурсного производства истек 30.06.2014 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении собранию кредиторов должника в установленные законом сроки указанного отчета.

В нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. не исполнила обязанность по направлению кредитору по его требованию от 25.06.2014 в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов.

Кроме того, на 02.06.2014 на 13-00 были назначены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, ООО "Торговый дом "Гарда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ". В порядке статьи 90 АПК РФ были заявлены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (идентификационный номер: 2380-ОАОФ), назначенных на 02.06.2014 на электронной площадке "Аукционы Сибири" - "www.ausib.ru".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 г. суд приостановил реализацию имущества должника на торгах, назначенных на 02.06.2014.

Указанное определение направлено в адрес электронной площадки (ausib1@yandex.ru), а также в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. (strutskaya.29@mail.ru) 02.06.2014.

Однако, согласно протокола N 2380-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" по лоту N 1 от 02.06.2014 был признан победителем торгов Юсупов Даулет Жетпысович, с которым в последствии 03.06.2014 конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. был заключен договор купли - продажи имущества.

В силу пункта 2.4 договора оплата суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.3., 2.4. договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Настоящий договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

Материалами дела установлено, что денежных средств от реализации имущества в установленный договором срок на счета предприятия не поступало, что свидетельствует о том, что покупатель в силу условий договора отказался от его исполнения.

Между тем, до настоящего времени конкурсный управляющий уведомления о расторжении договора покупателю не направил.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Торговый дом "Гарда" на бездействие конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на временную нетрудоспособность, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт нахождения конкурсного управляющего на амбулаторном лечении не лишает последнего представить в суд в письменном виде позицию или документальные доказательства подтверждающие соблюдение требований закона, а так же возможность участия в процессе представителя по доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" сентября 2014 г. по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.