Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-14369/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-13580/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64,66"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-13580/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64,66" (ОГРН 1095904008925, ИНН 5904210272)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-13580/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Пермского края 27 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14369/2014(2)-ГКу) поступила 30 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64,66" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14369/2014(1)-ГКу) на решение от 15 сентября 2014 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64,66" в связи с тем что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года истек 29 сентября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Товарищество собственников жилья "25-го Октября, 64,66" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года ссылается на отсутствие у него оригинала судебного акта.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 15 сентября 2014 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 18 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55б) ответчик получил копию обжалуемого решения "18.10.2014 представителем по доверенности N 8 от 31.12.2013 Чернышевой".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16.09.2014 г. 16:00:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что заявителю согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 3а), направлялась копия определения от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 64,66). Сведений о нахождении товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64,66" по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, направленное по адресу: 614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 64,66, вернулось в Арбитражный суд Пермского края 30 июля 2014 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4 п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копии судебного акта не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64,66" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-13580/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64,66".

3. Возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64,66" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 111 от 30.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева