Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-12959/14 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - взыскание неустойки - лица, не участвовавшие в деле - рассмотрение дела о банкротстве - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-12959/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-8711/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

с участием представителя ООО "СТиК" Фроловича В.В., доверенность от 01.11.2014;

от заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" Арсланова Равиля Кавиевича, истца ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", ответчика муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Юговой Е.Ю. - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" Арсланова Равиля Кавиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-8711/2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38 389 425 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 31.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдан Арбитражным судом Пермского края 12.11.2014 (т.2, л.д.2).

Общество с ограниченной ответственностью "СТиК" (далее - общество "СТиК" 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ООО "СТиК" и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" договора уступки (т.2, л.д.7).

Временный управляющий ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (далее - заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ст. 174 ГК РФ договор цессии от 01.11.2014 является недействительной сделкой, как совершенный с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Общество "СТиК" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества "СТиК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной заявителем, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривалось заявление общества "СТиК" требование истца о процессуальном правопреемстве, которое вынесено судом 31.03.2015.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (резолютивная часть оглашена 24.04.2015) по делу N А50-540/2015 следует, что 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Арсланов Р.К.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы утвержден в качестве временного управляющего после принятия обжалуемого определения, поэтому суд первой инстанции не мог привлечь его к участию в деле, и оно не затрагивает его права и обязанности.

Договор цессии от 01.11.2014 может быть оспорен в деле о банкротстве, в порядке и на основании ст. ст. 61.2, 61.8, 61.9, 66 Федерального закона "О банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование судебного акта и в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку таким правом обладают конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), а оспариваемое требование не соответствует указанным признакам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый временным управляющим судебный акт не затрагивает его права и обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, 176, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" Арсланова Равиля Кавиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу N А50-8711/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева