Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13853/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-6616/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис", Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее по тексту - ООО "Фортуна Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" (далее по тексту - МУП "Инзатеплосервис", должник) несостоятельным (банкротом), включении ООО "Фортуна Плюс" в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 510 940 руб. 32 коп.; утверждении временным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича - члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, г. Москва, а/я НП "СРО НАУ "Дело"), назначении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 г. заявление ООО "Фортуна Плюс" о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. требование ООО "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении МУП "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. МУП "Инзатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Инзатеплосервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Инзатеплосервис" утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 77.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 г. срок конкурсного производства в отношении МУП "Инзатеплосервис" продлен до 16.01.2014 г.

18.03.2014 г. от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу в муниципальную казну Муниципального образования "Инзенское городское поселение" имущества общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования "Инзенский район" возвратить в конкурсную массу МУП "Инзатеплосервис" имущество общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" и ООО "АСТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 г. ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной до рассмотрения дела N А72-4131/2014 оставлено судом без удовлетворения, к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Котлотехсервис", ООО "Газпроектмонтаж" и МУП "Инзатеплоком".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. заявление конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав сделку

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области и МУП "Инзатеплоком" посредством системы "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. посредством системы "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-6616/2012, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, с учетом ходатайства об уточнении, просил признать сделку должника о передаче в муниципальную казну МО "Инзенское городское поселение" имущества общей стоимостью 4 946 071 руб. 60 коп. недействительной и истребовать у МУП "Инзатеплоком" спорное имущество, обязав МУП "Инзатеплоком" возвратить в конкурсную массу МУП "Инзатеплосервис" имущество согласно перечня указанного в заявлении конкурсного управляющего должника.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 г. Постановлением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области N 79 было учреждено МУП "Инзатеплосервис".

В соответствии с распоряжением Главы МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 25.09.2006 г. N 525-А-Р и договором N 1 от 25.09.2006 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование (с учётом дополнений от 07.07.2007 г., от 07.07.2008 г., от 25.06.2009 г.) МУП "Инзатеплосервис" было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование.

В состав передаваемого имущества входили теплотрассы, котельные. В составе котельных указаны здания, строения, сооружения, инженерно-технические элементы (котлы, насосы, резервуары мазута, электрические счётчики, очистные сооружения мазута т.д.).

По условиям договора N 1 от 25.09.2006 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование неотделимые улучшения используемого объекта производятся ссудополучателем (МУП "Инзатеплосервис") с письменного разрешения ссудодателя (МО "Инзенское городское поселение"), стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

В соответствии с постановлением Администрации МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 11.04.2012 г. N 180 в муниципальную казну МО "Инзенское городское поселение" было принято имущество, находящееся на балансе МУП "Инзатеплосервис".

В последующем, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО "Инзенский район" Ульяновской области от 17.04.2012 г., договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплоком" от 13.06.2012 г. имущество, в том числе и принятое в муниципальную казну от МУП "Инзатеплосервис" и указанное в заявлении конкурсного управляющего (48 наименований) было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Инзатеплоком", 13.06.2012 г. подписан акт приема-передачи имущества из казны муниципального имущества МО "Инзенский район" в МУП "Инзатеплоком" на праве хозяйственного ведения.

Решением Совета депутатов МО "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 19.09.2013 г. N 4 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области и его функциональных отделов, в том числе, Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО "Инзенское городское поселение".

Пунктом 2 ст. 113 ГК РФ определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякиным А.М. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения сделки предприятие отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания имеющегося в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что и после совершения сделки предприятие обладало имуществом - два насоса и дебиторская задолженность по счетам бухгалтерского учета N N 62.01.1 и 62.01.2 в размере 3 119 999 руб. 58 коп., которая по данным временного управляющего должника реальна к взысканию на 30-40% (п. 3.1,4 анализа, стр. 9, 12,13,23 "материалы по собранию кредиторов МУП "Инзатеплосервис" стр. 14,17,18,28).

На дату передачи имущества заявление о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом) подано не было.

Основные виды деятельности МУП "Инзатеплосервис" определены в Уставе предприятия (с учетом изменений и дополнений от 23.04.2007 г.).

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о том, что возврат имущества собственнику повлек лишение предприятия возможности осуществлять виды деятельности, определенные уставом, в частности: содержать, обслуживать и ремонтировать железнодорожные подъездные пути, осуществлять оптовую и розничную продажу строительных материалов, выполнять функции генерального заказчика по газификации муниципального образования "Инзенского городского поселения", строить и ремонтировать объекты социального значения, разрабатывать перспективные программы развития газовой сети муниципального образования "Инзенское городское поселение", перспективные программы строительства муниципального образования "Инзенское городское поселение", проводить сходы граждан, собирать денежные средства для долевого участия жителей в строительстве уличных газопроводов.

Осуществлении функций по строительству, эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования уставам предприятия не ставиться в зависимость от наличия у предприятии права хозяйственного ведения на данные объекты, возможно осуществлять функции по эксплуатации, ремонту и обслуживанию котельных, тепловых сетей и оборудования, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или ином праве у третьих лиц.

Согласно перечню имущества, переданного в казну МО "Инзенское городское поселение", имущество, указанное конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности относится к оборудованию в составе котельных, обеспечивающего работу котельных, что подтверждается фотофиксацией, представленной представителем МО "Инзенский район" и актом по итогам выборочной инвентаризации имущества котельных, расположенных на территории г. Инза от 20.03.2014 г.

В соответствии со п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы относятся к объектам капитального строительства и являются линейными объектами.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и последующий ввод в эксплуатацию линейных объектов, как объектов капитального строительства, регулируется ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Документов, подтверждающих, что органами местного самоуправления МУП "Инзатеплосервис" выдавались разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешения на ввод в эксплуатацию теплотрасс, на передачу которых указывает конкурсный управляющий должника, в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства (УАЗ-31512, ГАЗ-3102) приобретались непосредственно МУМ "Инзатеплосервис" и за счет собственных средств, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника достоверные доказательства подтверждающие данный довод.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-6616/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-6616/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему МУП "Инзатеплосервис" Спирякину А.М. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 78 от 20.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова