Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21571/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А42-5629/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

истцов:

Компании White Sea Complex B.V. PLLC: Койды О.В. доверенность от 01.11.2013

Компании Юзарел Инвестментс Лимитед: Койды О.В., доверенность от 01.11.2013

ответчика (ЗАО "Морстрой-Инвест"): Исмайлов Т.И., доверенность от 31.03.2014, Шадуро Н.В., доверенность от 31.03.2014

третьих лиц:

1, 3, 5, 6, 7, 8 - не явились, извещены

2, 4 - Васильевых Л.А.. доверенность от 13.05.2014, доверенность от 01.09.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21571/2014) ООО "Мурман Авто" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу N А42-5629/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску 1) White Sea Complex B. V. PLLC (общество с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б. В."),\

2) Usarel Investments Limited, Usarel Investments Lmited

к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест"

третьи лица:1) Акимов Евгений Петрович

2) закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза"

3) Баданин Александр Леонидович

4) общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"

5) Щитников Максим Юрьевич

6) 123 Enterprises LTD

7) Администрация МО г.п Кандалакша Кандалакшского района

8) открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

о признании недействительным договора доверительного управления имуществом

установил:

16.08.2013 Компания White Sea Complex B.V. PLLC обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морстрой-Инвест" (далее по тексту - ЗАО "Морстрой-Инвест", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления имуществом от 10.04.2013 б/н, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2013 судом удовлетворено заявление Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) - единственного участника Компании White Sea Complex B.V. PLLC., о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино"), закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза"), Компания "123 Enterprises LTD", граждане Акимов Евгений Петрович (далее - Акимов Е.П.), Баданин Александр Леонидович (далее - Баданин А.Л.), Щитников Максим Юрьевич (далее - Щитников М.Ю.).

Удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация Кандалакшского района), открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС").

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10.06.2014 б/н в связи с заключением ЗАО "Морстрой-Инвест", как доверительным управляющим, с названными обществами договоров аренды имущества Компании White Sea Complex B.V. PLLC от 15.07.2013 N N 15/07, 16/07.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не нашел достаточных объективных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в привлечении арбитражным судом выносится определение.

Из анализа положений названной статьи следует, что под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мурман Авто", ответчик достаточных доказательств наличия такой связи не представили.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мурман Авто" просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов, ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая, что предметом спора является признание сделки - договора доверительного управления имуществом, заключенной между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), недействительной в силу ее ничтожности и применение последствий ее недействительности, правомерноотклонил ходатайства ООО "Мурман Авто", ЗАО "Мортсрой-Инвест" о привлечении ООО "Мурман Авто" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения спора судебный акт непосредственно не будет касаться прав и обязанностей ООО "Мурман Авто", как арендатора сварочного инвертора Minarc.

При разрешении ходатайства суд правомерно признал обоснованным довод истцов о злоупотреблении ответчиком, ООО "Мурман Авто" своими процессуальными правами, о намеренном затягивании сроков судебного разбирательства, поскольку ни ответчиком, ни ООО "Мурман Авто", не представлены доказательства проведения фактического осмотра передаваемого в аренду имущества, равно как не представлены доказательства фактической передачи арендованного имущества ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг". Сведения о наличии правопритязаний ООО "Мурман Авто", ООО "Мурманпродторг" на сварочный инвертор Minarc, сооружение "Будка фермера", принадлежащие Компании White Sea Complex B.V. PLLC, появились в материалах дела лишь на завершающей стадии судебного разбирательства, несмотря на то, что договоры аренды N N 15/07, 16/07 заключены в июле 2013 года; при этом ни ответчик, ни ООО "Мурман Авто", ни ООО "Мурманпродторг" не смогли пояснить суду в связи с чем ООО "Мурман Авто" и ООО "Мурманпродторг" изъявили желание вступить в дело спустя более чем 10 месяцев после начала его рассмотрения.

При этом ООО "Мурман Авто", по мнению суда, обладало необходимой информацией о ходе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели возможности прибыть в настоящее судебное заседание для разрешения заявленных ходатайств по существу, представления своих интересов в судебном процессе.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, права и обязанности ООО "Мурман Авто" судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несоблюдение судом положений АПК РФ, в силу которых определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица оформляется в виде отдельного судебного акта, не ущемляет право ООО "Мурман Авто" на обжалование принятого по делу решения в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что подателем жалобы не доказан факт нарушения обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Поскольку ООО "Мурман Авто" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у нее права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Мурман Авто" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, п. 1 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурман Авто" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина