Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42185/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-71840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сайли М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г.

по делу N А40-71840/2013, принятое судёьй А.А. Кочетковым

по иску ЗАО "НЕО Кемикал"

(ОГРН 1035200525821; 606031, Дзержинск, пр-кт Циолковского, 71)

к ООО "Сайли М"

(ОГРН 1037739250944; 111020, Москва, Юрьевский пер., 22, корп. 2, кв. 1)

о взыскании 59 327 621 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцюба А.В. (по доверенности от 11.09.2013)

от ответчика: Шилов С.В. (по доверенности от 08.09.2014)

Зеленов Ю.В. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-71840/2013 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сайли М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2013 года по указанному делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Сайли М", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сайли М" указало, что фальсификация доказательств, даже если она не установлена вступившим в законную силу приговором суда, может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Факт фальсификации основного доказательства, положенного в основу решения(инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей) был выявлен в ходе расследования уголовного дела N 1333147, возбужденного СУ МУ МВД России "Блашихинское".

Вывод о подписании описи генеральным директором общества считает не соответствующим материалам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года с ООО "Сайли М" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взыскано 59327621,94 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с утратой ответчиком (хранителем) переданного истцом (поклажедателем) товара по договору хранения от 01.02.2008 г. N 08/08 в результате произошедшего на складе пожара.

Судом установлен факт наличия вины ответчика (хранителя) как профессионального участника отношений в причинении обществу убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также их размер.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что инвентаризационная опись товарно-материально ценностей N 00000001 от 19.04.13г. не отражает фактические остатки товаров на складе, не подписана от имени Грязева Е.Д., в связи с подделкой его подписи.

Рассматривая заявление ООО "Сайли М" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд также обратил внимание, что инвентаризационная опись товарно-материально ценностей N 00000001 от 19.04.13г. подписана не только Грязевым Е.Д. но и генеральным директором ООО "Сайли М" Зеленовым Ю.В.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представляются новые доказательства, имеющим отношение к ранее уже исследовавшимся обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фальсификация доказательств, даже если она не установлена вступившим в законную силу приговором суда, может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, и указание, что факт фальсификации основного доказательства, положенного в основу решения(инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей) был выявлен в ходе расследования уголовного дела N 1333147, возбужденного СУ МУ МВД России "Блашихинское", не признается основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ссылка заявителя на протоколы допроса свидетеля и постановление следователя СУ МУ МВД России "Блашихинское" от 22.01.2014 не являются доказательством, которое может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым, согласно указанной статье, может быть вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств. Таких доказательств не представлено, поэтому переоценка доказательств невозможна.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-71840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова