Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19989/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2014) Пимина В.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению к/у Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Старичкова А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 года унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением суда от 04.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на шесть месяцев до 29.07.2013.

Впоследствии в Арбитражный суд Мурманской области обратился конкурсный управляющий УМТЭП ЗАТО города Полярный с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.04.2014 года по 1, 2, 3, 5 и 7 вопросам повестки дня.

15.05.2014 в арбитражный суд обратилась Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014 года по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 20.05.2014 указанное заявление было объединено с заявлением конкурсного управляющего Старичкова А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, оформленное протоколом от 25.04.2014 в части решений, принятых по пятому и седьмому вопросам повестки дня собрания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя в части заявление, суд пришел к выводам о том, что принятие по пятому и седьмому вопросам повестки дня решения фактически означают запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных статьями 20.,3, 129, 130, 131, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд указал в определении, что действия кредиторов Пимина В.А. и Пиминой О.С. количество голосов, которых голосов суммарно составляет 52,34%, по принятию, оспариваемых решений свидетельствует о злоупотреблении правом.

На определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Пиминым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В отзыве ан апелляционную жалобу конкурсный управляющий УМТЭП г.Полярный ЗАО Александровск Мурманской области возражал против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2014 состоялось собрание кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим была указанная следующая повестка дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего.

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 58,53% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (1,74% голосов), Пиминой О.С. (29,08% голосов), Пимина В.А. (23,26% голосов), Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск (4,45% голосов).

От представителя Пимина В.А. поступила заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Об избрании представителя собрания кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области. 2. Об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск не совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения судом по существу кассационной жалобы Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года по делу N А42-3234/2009. 3. Об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск провести повторную оценку имущества должника в целях актуализации сведений о действительной стоимости имущества должника за счёт имущества должника.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения. 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению. 2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об избрании представителя собрания кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области. 3. Избрать представителя собрания кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Корнилова Сергея Михайловича, паспорт 8604 N 681625, выдан УВД г. Петрозаводска 12.05.2004, 185035, г. Петрозаводск, а/я 56. 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск не совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения судом по существу кассационной жалобы Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года по делу NА42-3234/2009. 5. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г.Полярный ЗАТО Александровск не совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения судом по существу кассационной жалобы Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А42-3234/2009. 6. Включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск провести повторную оценку имущества должника в целях актуализации сведений о действительной стоимости имущества должника за счёт имущества должника. 7. Обязать конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск провести повторную оценку имущества должника в целях актуализации сведений о действительной стоимости имущества должника за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов должника является ограниченной и определяется законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов 25.04.2014 было приятно решение об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск не совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, до рассмотрения судом по существу кассационной жалобы Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А42-3234/2009.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-3234/2009(12з) Предложения о продаже имущества должника утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим Старичковым А.С. к собранию кредиторов 28.11.2013. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 указанное определение оставлено без изменения. Вместе с тем конкурсным кредитором Пиминым В.А. данные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

С учетом изложенного, определение об утверждении Предложений о продаже имущества должника вступило в законную силу 17.04.2014, что обязывает конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомочности собрания кредиторов по ограничению полномочий конкурсного управляющего действовать в рамках Закона о банкротстве, исполняя вступивший в законную силу судебный акт.

Позиция подателя жалобы, согласно которой в резолютивной части определения суда от 26.12.2013 об утверждении Предложения о порядке реализации имущества должника и его начальной цены отсутствует указание на обязание конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле, совершить какие - либо действия, следовательно, на основании указанного судебного акта не может быть выдан исполнительный лист, в связи с чем являются неверными выводы суда о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов препятствует исполнению судебного акта, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе решение о признании должника несостоятельным, подлежат исполнению немедленно, то есть, в рассматриваемой ситуации выдача исполнительного листа не требуется, поскольку определение суда от 26.12.2013 об утверждении Предложения о порядке реализации имущества должника и его начальной цены подлежит немедленному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из вышеизложенного следует обязанность конкурсного управляющего исполнить вступивший в законную силу судебный акт и приступить к реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда относительно неправомерности решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск провести повторную оценку имущества должника в целях актуализации сведений о действительной стоимости имущества должника за счёт имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что изложенные в определении выводы суда первой инстанции о недоказанности кредиторами необходимости проведения повторной оценки рыночной стоимости имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Пимин В.А. документально не обосновал увеличение рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, что могло бы потребовать проведения дополнительной оценки имущества должника в интересах кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что проведение повторной оценки необходимо и подтверждается объективными причинами, у суда не имелось оснований для признания правильным решения, принятого по седьмому пункту повестки дня собрания кредиторов должника от 25.04.2014.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что, решения собрания кредиторов, принятые по пятому и седьмому вопросам повестки нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсного управляющего, остальных кредиторов, поскольку их исполнение уменьшит конкурсную массу на сумму повторной оценки, увеличит срок конкурсного производства, а также в целом негативно отразится на ведении процедуры конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-3134/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева