Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11647/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-52538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-52538/14, принятое судьей

Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "СтройКапитал" к Фермерскому хозяйству "Труд" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фермерскому хозяйству "Труд" со следующими исковыми требованиями:

1. Расторгнуть Договор совместной деятельности по развитию инфраструктуры города Старой Купавны в районе улицы Октябрьской 14-16 N 12/сов, заключенный "12" ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" и Фермерским хозяйством "Труд".

2. Взыскать с Фермерского хозяйства "Труд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 20 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 210 000,00 рублей убытков, 2 979 166,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Фермерского хозяйства "Труд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" 138 945,83 рублей расходов по государственной пошлине.

Совместно с исковым заявлением от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым и просит запретить Фермерскому хозяйству "Труд" отчуждать или распоряжаться иным образом земельным участком площадью 20 185 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0602003:448, расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, пр. Текстильщиков, д. 21.

Определением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "СтройКапитал" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-52538/14.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Доводы заявителя жалобы на то, что отчуждение принадлежащего ответчику земельного участка, являющегося единственным активом ответчика, повлечет невозможность исполнение судебного, а так же на то, что судом первой инстанции не учтен значительный размер общей суммы задолженности и длительность пользование чужими денежными средствами, кроме того возможные действия ответчика по отчуждению имущества третьим лицам исключают обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, признается судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными доказательствами, кроме того данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 года по делу N А41-52538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская