Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44943/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-166244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД НЛМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей М.В. Лариным

по делу N А40-166244/12 по заявлению ООО "ТД НЛМК" ( ОГРН 1047796479400)

к ИФНС РФ N 5 по г. Москва ( ОГРН 1047705092380) о признании недействительным решения от 16.08.2012 N 14/154, незаконными действия по зачету переплаты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Душенко Н.В. по дов. N ТД-14/30-01/1 от 30.04.2014

от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом НМЛК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16 августа 2012 года N 14/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

28 марта 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-166244/12-107-721 в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "ТД НЛМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части отклонения заявленных требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и удовлетворить его требования в сумме 1 170 000 руб., указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов необоснованно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о сложности дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов по оспариванию решения инспекции N 14/154 от 16 августа 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заключило договор оказания юридических услуг по представительству в суде с Консультационным бюро "Налоги и недвижимость" договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 10 августа 2012 года.

Требования заявителя были удовлетворены, при принятии вышеуказанных судебных актов по настоящему делу, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг "Консультационным бюро "Налоги и недвижимость" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 1 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором N ТД/12-335 от 10.08.2012 г., актами приемки-сдачи, платежными поручениями и отчетами об оказанных услугах.

Сам по себе факт выплаты произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 1 300 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд принимает во внимание, что заявленное к налоговому органу требование является требованием неимущественного характера, дело рассматривалось судами трех инстанций, материалы дела составляют 14 томов.

При этом как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Как усматривается из материалов дела, большинство документов представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, были подготовлены ранее бухгалтерией ООО "ТД НЛМК", так как были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Несложность дела подтверждается также и количеством проведенных судебных заседаний по делу. При этом никаких дополнительных доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанции обществом не представлялось.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов (1 300 000 руб.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, изучив положения договора и представленные документы, обосновывающие произведенные исполнителем затраты, обоснованно указал на то, что сумма затрат по договору не зависит от сложности дела и степени участия в нем исполнителей, а часть оказанных услуг по исполнению договора относятся к досудебной стадии оказания услуг (подготовка апелляционной жалобы в УФНС) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, не могут входить в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Ссылки Общества на "новую" судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11) были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление относится к единичному случаю распределения судебных расходов (выездная проверка, крупная юридическая компания - исполнитель услуг, много эпизодов, три инстанции и другие особенности дела были оценены Президиумом ВАС РФ) и отраженные в нем позиции не могут распространяться на иные (обобщенные) случаи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, юридическое сопровождение данного спора с учетом обязанности заказчика представлять все необходимые документы (пункты 3.1.8-3.1.9 договора) не представляет никакой сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", что подтверждается устоявшейся судебной практикой по оспариванию решений налоговых органов, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено предварительное и три основных заседаний, в процессе которых заявитель отказался от части требований, при этом никакой необходимости в дополнительном изучении судебной практики не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы и учитывая частичный отказ общества от требований, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что привлечение обществом для защиты своих интересов по данному делу сторонних юристов, при наличии в штате собственной юридической службы (штатное расписание) и участие ее представителей Комова К.П. и Душенко Н.В. на каждом судебном заседании, было необоснованным, а заявленная сумма судебных расходов в размере 1 300 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-166244/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова